Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А29-11016/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2010 года

Дело № А29-11016/2008 (Т-40447/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Саракаева М.А. – Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2009,

 представителей кредитора ООО «Витязь-1» - Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от  23.12.2009, Скаковского А.А., действующего на основании доверенности от 17.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Саракаева Магамета Абдырахмановича и общества с ограниченной ответственностью «Витязь-1»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  05.11.2009 по делу № А29-11016/2008 (Т-40447/2009), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению кредитора открытого акционерного общества «СОГАЗ»

к должнику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮККА»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮККА» (далее – ООО ПКК «ЮККА», Компания, должник) открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ», кредитор) обратилось на основании статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с требованием, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о включении в реестр требований кредиторов Компании-должника задолженности в сумме 84.652.264руб.02коп., в том числе основной долг 54.500.000 рублей, проценты по векселям - 16.537.276руб.19коп., нотариальный сбор за протест - 710.372руб.53коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 12.904.615руб.30коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2009 уточнённые заявленные требования удовлетворены частично, признаны обоснованными требования  кредитора ОАО «СОГАЗ» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКК «ЮККА» в сумме 83.476.494руб.40коп.,  в том числе долг в сумме 54.500.000 руб., проценты по векселям в сумме 16.537.276руб.19коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.728.845руб.68коп., нотариальный сбор за протест в сумме 710.372руб.53коп., при этом требования кредитора в сумме 75.258.350руб.90коп. признаны залоговыми и подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога по договору о залоге (ипотеки) недвижимости № С/Ю-03 от 26.01.2006. в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсные кредиторы Саракаев Магамет Абдырахманович (далее Саракаев М.А., заявитель  жалобы 1) и Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-1» (далее ООО «Витязь -1», заявитель жалобы 2) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить  обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрение требования  ОАО «СОГАЗ» произведено без их извещения о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем они были лишены возможности представить суду свои возражения по существу рассматриваемого судом требования, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.

ООО «Витязь-1», кроме того, указал, что в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего требования в суде одновременно  рассматривались исковые заявления ОАО «СОГАЗ» о взыскании с  ООО ПКК «ЮККА» вексельной задолженности и  иные споры, что являлось основанием для приостановления производства по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКК «ЮККА» оспариваемого требования согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий не присутствовал на заседании суда, возражений на заявленные требования  суду не представил, в материалах дела отсутствуют подлинники векселей.

Инспекция ФНС по городу Сыктывкару в отзыве с доводами жалоб согласна, указала, что являясь конкурсным кредитором, также не была извещена о поступлении в суд требования ОАО «СОГАЗ», что лишило ее возможности заявить возражения, доводы жалоб  считает  обоснованными.

Конкурсный управляющий ООО ПКК «ЮККА»  представил суду письмо от 29.01.2010, в котором мнения по существу  апелляционных жалоб не выразил, сообщил о том, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010  по делу № А29-11016/2008 (Т-54870/2009) Саракаеву М.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ПКК «ЮККА» денежного требования.

В заседание апелляционного суда  ООО «Витязь-1»  представило копию определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010  по делу № А29-11016/2008 (Т-54870/2009), которым Саракаеву М.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ПКК «ЮККА» заявленного им денежного требования.

Учитывая, что на момент проведения судебного заседания апелляционным судом Саракаев М.А. не является конкурсным кредитором, ООО ПКК «ЮККА»,  поэтому не имеет права на обжалование оспариваемого судебного акта, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  апелляционная жалоба Саракаева М.А. подлежит прекращению.

Конкурсный управляющий, ОАО «СОГАЗ» и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Витязь-1» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2010 – 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго Арбитражного апелляционного Суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Витязь-1» и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Витязь-1», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 20.03.2009 в отношении ООО ПКК «ЮККА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Амон Э.Л.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 28.08.2009 ООО ПКК «ЮККА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амон Э.Л.

В рамках дела о банкротстве ООО ПКК «ЮККА» определением Арбитражного Суда Республики Коми от 02.11.2009 были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника требования ОАО «СОГАЗ» в сумме   83.476.494руб.40коп.,  в том числе вексельный долг в сумме 54.500.000 руб., проценты по векселям в сумме 16.537.276руб.19коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.728.845руб.68коп., нотариальный сбор за протест в сумме 710.372руб.53коп., при этом требования кредитора в сумме 75.258.350руб.90коп. признаны залоговыми и подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога по договору о залоге (ипотеки) недвижимости № С/Ю-03 от 26.01.2006. в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1,2.1,5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить  внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение 5 дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты получения уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства  уведомления кредиторов о получении таких требований.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Как разъяснил  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33,34 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца 1 пункта 5 статьи 81 и абзаца 2 пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления суммы, необходимой  для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд, применительно к статье 128 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Из смысла данных норм права следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований.

В настоящем случае заявитель жалобы, как кредитор, включенный в реестр требований кредиторов  ООО ПКК «ЮККА», имеет право на представление возражений относительно заявленного ОАО «СОГАЗ» требования.

Таким образом, при принятии  и рассмотрении требования ООО «СОГАЗ» арбитражный суд первой инстанции  должен был проверить наличие доказательств уведомления конкурсным управляющим кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО ПКК «ЮККА» о получении требования ОАО «СОГАЗ».

В материалах дела в нарушение пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве отсутствуют доказательства уведомления заявителя жалобы и иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о получении требования ОАО «СОГАЗ» конкурсным управляющим, что свидетельствует о возможном нарушении прав и интересов кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований, а анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод, что вопрос об извещении кредиторов судом первой инстанции не исследовался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а в силу этого и в связи с отсутствием возражений кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства обоснованности требований ОАО «СОГАЗ».

С учетом изложенного, определение от 05.11.2009 подлежит отмене  и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150,258, 268 – 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Саракаева Магамета Абдырахмановича прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от  05.11.2009 по делу № А29-11016/2008(Т-40447/2009) отменить,

Требование ОАО «СОГАЗ» о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКК «ЮККА» направить на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов