Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А82-10127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2010 года

Дело № А82-10127/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Михалевского В.В. по доверенности от 20.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод самоходной дорожной техники»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2009 по делу № А82-10127/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремистр»

к закрытому акционерному обществу «Завод самоходной дорожной техники»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Ремистр» (далее – истец, ООО «Ремистр») с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском   к закрытому акционерному обществу  «Завод самоходной дорожной техники» (далее – ответчик, заявитель) о  взыскании   задолженности по оплате выполненных электромонтажных  работ 2-го этажа цеха № 4 по адресу: г. Рыбинск, ул.Луговая, д.7 в сумме 213 050 руб. 40 коп.,  пени за  просрочку оплаты в сумме 21 305 руб. 04 коп. за период с 27.03.2009 по 27.07.2009, по договору подряда № 16 от 01.12.2007.

Пояснил суду, что фактически работы были им выполнены, документально оформлены и приняты ответчиком в 2007 году. В январе 2009 года ранее исполненный договор подряда № 16 от 01.12.2007 и акт  о приемке выполненных работ переоформлены 2009-ым годом. После переоформления документов ответчик подтвердил свои обязательства по оплате, подписав акт сверки взаимных  расчетом на 20.01.2009.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2009 с ответчика  в  пользу истца взыскано 213 050 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ. В остальной части иска отказано.

Кроме того, в доход   федерального бюджета с ЗАО  «Завод самоходной дорожной техники» взыскано  6 187 руб. 11 коп. государственной пошлины, с ООО «Ремистр» - 562 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

По мнению заявителя, отсутствие факта передачи исполнительной документации по объекту и доказательств выполнения истцом подрядных работ, влечет отсутствие обязанности ответчика по оплате предъявленной суммы. Указывает на одновременное изменение истцом при рассмотрении дела основания и предмета иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг указанные заявителем доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между сторонами заключен договор  подряда  № 16 (т.1 л.д. 83-88), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого  подрядчик (истец) своими силами и средствами за свой риск и в сроки, установленные  в настоящем договоре, обязуется выполнить (завершить) по заданию заказчика (ответчик) электромонтажные работы 1-го и 2-го этажа цеха № 4 по адресу: г.  Рыбинск, ул. Луговая, д.7, предоставить заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется  принять и оплатить  выполненные работы; стоимость работ по настоящему договору составляет 213 050 руб. 40 коп.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора подрядчик  выполнит работы, предусмотренные настоящим договором в срок до 10 дней с момента поступления средств на расчетный счет подрядчика. Подрядчик приступает к выполнению работ предусмотренных настоящим договором после поступления на счет подрядчика суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  задолженности.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается справкой КС-3 от 31.12.2007 (т.1 л.д. 114), актом о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 115-123), сметным расчетом (т.1 л.д. 89-113), актом сверки взаимных расчетов на 20.01.2009, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Претензионным письмом от 13.10.2008 истец просил ответчика перечислить сумму задолженности и процентов по договору №16 в пятидневный срок.

Письмом от 23.10.2008 №554 ответчик гарантировал погашение указанной суммы задолженности до 30.11.2008, однако свои обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу названных правовых норм условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 срок выполнения работ по договору подряда определен сторонами следующим образом: начало работ – «после поступления суммы предоплаты», окончание – «в срок до 10 дней с момента поступления предоплаты».

Иные условия договора не содержат каких-либо сведений, которые бы позволили конкретизировать сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора №16 от 01.12.2007 является правильным, так как материалами дела подтверждается отсутствие согласования между сторонами существенного для данного вида договора условия (отсутствует начальный и конечный срок исполнения обязательства).

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (справкой КС-3 от 31.12.2007, актом о приемке выполненных работ, сметным расчетом, актом сверки взаимных расчетов на 20.01.2009, подписанными сторонами без возражений и замечаний), истец свои обязательства по договору выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял, факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что указанные истцом подрядные работы не произведены.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Указанный довод ответчика не подтверждается соответствующими доказательствами и опровергается имеющимся в материалах дела, подписанным без претензий сторонами актом о приемке выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии факта передачи истцом исполнительной документации не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку перечень передаваемой документации и обязанность ее передачи истцом сторонами не согласованы. Кроме того, сам по себе факт не передачи исполнительной документации в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая незаключенность между сторонами договора, не является основанием для отказа от оплаты выполненных подрядных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы в размере 213 050 руб. 40 коп., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

Требования истца относительно взыскания пени в соответствии с пунктом 7.3 договора, в связи с незаключенностью последнего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в допущении изменения истцом одновременно и основания, и предмета иска, признаются апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также доводы сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, что исковое требование и первоначальное, и уточненное было направлено на подтверждение наличия одного и того же юридического факта, а именно задолженности за выполненные в 2007 году подрядные работы. Изложенное позволяет сделать вывод, что истец изменил только предмет иска.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2009 по делу № А82-10127/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод самоходной дорожной техники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова