Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А31-7250/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2010 года

                            Дело № А31-7250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 по делу

№ А31-7250/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

о взыскании 38004 руб. 25 коп. задолженности, 38000 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (далее – ООО «Хлебозавод № 4», истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина», ответчик) о взыскании 38004 руб. 25 коп. задолженности, 38000 руб. пени по договору поставки продукции от 27 марта 2008 года № 18.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки продукции от 27 марта 2008 года № 18, статьях 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятых хлебобулочных и кондитерских изделий.

Решением от 12 ноября 2009 года (л.д. 37-41) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38004 руб. 25 коп. задолженности, 20000 руб. неустойки, 2780 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 509, 516, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие долга в сумме 38004 руб. 25 коп. и просрочка оплаты полученной ответчиком продукции подтверждена материалами дела. В этой связи требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.6 договора поставки, начисленной за период с 10 апреля 2008 года по 15 сентября 2009 года, признано судом обоснованным. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что сумма заявленной неустойки в размере 38000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него 20000 руб. неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание с него 38004 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки, указывает на неправомерность взыскания с него суммы пени в размере 20000 руб.. По мнению ответчика, сумма неустойки, взысканная с него судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что размер неустойки должен быть снижен в большем размере судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12 ноября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

12 ноября 2009 года между ООО «Хлебозавод № 4» (поставщиком) и ООО «Жемчужина» (покупателем) заключён договор на поставку продукции № 18 (л.д. 11), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить хлебобулочные и кондитерские изделия (пункт 1).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за продукцию производятся в течение 15 дней с момента получения продукции. Документом, удостоверяющим факт получения продукции, является накладная или товарно-транспортная накладная.

В силу пункта 4.6 договора в случае несвоевременной оплаты за продукцию поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2750 от 25.03.2008 г., № 2756 от 25.03.2008 г., № 2760 от 25.03.2008 г., истец поставил ответчику товар на сумму 88 004 руб. 25 коп. (л.д. 12-15).

Платежными поручениями № 141 от 15.05.2008 г., № 177 от 03.06.2006 г., № 184 от 06.06.2008 г., № 204 от 26.06.2008 г., № 173 от 31.07.2009 г., № 191 от 27.08.2009 г. ответчик оплатил поставленный товар в размере 50000 руб., после чего остаток задолженности по состоянию на 15 сентября 2009 года составил 38004 руб. 25 коп. (л.д. 16-21).

Исходя из факта нарушения покупателем обязательства по оплате полученной от истца продукции и руководствуясь пунктом 4.6 договора поставки, поставщик начислил покупателю пени за период с 10 апреля 2008 года по 15 сентября 2009 года в сумме 38000 руб.

Погашение ответчиком задолженности по настоящему договору не в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12 ноября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 38004 руб. 25 коп. задолженности, 20000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания с него 20000 руб. неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по оплате полученных от поставщика хлебобулочных и кондитерских изделий подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жемчужина» пени,  предусмотренной пунктом 4.6 договора поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара почти в два раза от заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В то же время оснований для ее дальнейшего уменьшения, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период времени ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и сумму долга, образовавшуюся у должника вследствие неполной оплаты товара, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 20000 руб.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 261 от 24 декабря 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12 ноября 2009 года по делу № А31-7250/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева