Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А28-12107/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2010 года

Дело № А28-12107/2009-401/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Погудина  А.В., действующего на основании доверенности от 15.02.10,

представителя ответчика – Мякишевой О.А., действующей на основании доверенности от 17.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2009 по делу № А28-12107/2009-401/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК-Столяр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грань»,

о взыскании 264 590 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК-Столяр» (далее – истец, ООО «ВК-Столяр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – ответчик, ООО «Грань») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 222 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006 за период с февраля по июль 2009 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 590 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 148 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.07.2009, пени в размере 29 674 руб. по состоянию на 31.08.2009, 46 477 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

 По мнению заявителя, истцом счета на оплату аренды за апрель-июль 2009 года были выставлены только в августе 2009 года, в связи с чем требование о взыскании пени за несвоевременную оплату арендной платы удовлетворению не подлежит. Заявитель указывает, что директор истца лично получил от ответчика денежные средства в размере 86 000 руб., о чем свидетельствует отметка на письме от 30.04.2006. Данная сумма, как полагает ООО «Грань», явилась достаточной даже с учетом расходов на оплату электроэнергии и услуг по охране и уборке территории. Заявитель также ссылается на то, что заключение договоров по охране территории и ее очистке не требовалось, так как ответчик имеет штат сторожей, в обязанности которых входит уборка территории и ее охрана. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в настоящее время у истца находится имущество, принадлежащее ответчику на праве аренды, данное имущество вывезено без предупреждения ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что требований о предоставлении счетов на предоплату от ответчика не поступало,  доводы о передаче денежных средств в сумме 86000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылки на отсутствие потребности в охране и очистке территории безосновательны, ответчик знал об оказании данных услуг и не заявлял об отказе, сведения об удержании имущества ответчика не имеют отношения к делу.

В ходатайстве  от 26.02.10 истец просит принять отказ от иска в части взыскания 13300 руб. суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления услуг по охране и уборке территории, а также 29674 руб. пени.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2009 по настоящему делу  в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО «ВК-Столяр» (арендодатель) и ООО «Грань» (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, 6, для использования его под производственное помещение, общая площадь сдаваемого в аренду помещения 390,1 кв.м.

Согласно пункту 1.2 срок аренды установлен с 01.12.2006 по 31.10.2007.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет 27 600 руб. в месяц. Стоимость коммунальных услуг и услуг электроснабжения не включена в ставку аренды и оплачивается арендатором напрямую оказывающим данные услуги организациям (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится путем безналичного или наличного расчета не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца на основании счета на предоплату, выставленного арендодателем.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы,  направив соответствующее уведомление арендатору за 10 календарных дней до введения новой ставки. Несогласие арендатора с изменением арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора.

На основании пункта 4.1.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи имущества по договору аренды от 01.04.2005 подтверждается передача спорного помещения арендатору.

Письмом от 16.08.2007 истец известил ответчика об увеличении арендной платы с 01.09.2007 до 37 000 руб. в месяц.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор аренды от 01.12.2006 является возобновленным на неопределенный срок.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с апреля по июль 2009 года на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, факт наличия задолженности по арендной плате и ее размер ответчиком не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

 В части неосновательного обогащения истец настаивает на взыскании суммы понесенных расходов по оплате электроэнергии, считая, что факт потребления электроэнергии имел место, в указанный период времени ответчик являлся потребителем электроэнергии, других потребителей не было, данные услуги получены ответчиком не в рамках договора аренды, самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией ответчик не заключал. В обоснование данных расходов ссылался на счета-фактуры, предъявленные истцу за потребленную электроэнергию ОАО «Кировэнергосбыт», акты электропотребления, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств, выписки из лицевого счета.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции указал, что факт потребления электроэнергии не отрицает, в отношении арифметического расчета возражений не имеет, считает -  данная задолженность была оплачена путем получения директором истца 86000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что факт пользования ответчиком услугами электроснабжения подтвержден документально, оплаты за оказанные услуги произведено не было, вывод суда 1 инстанции в отношении взыскания расходов по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 33177 руб. 93 коп. сделан правомерно.

Доводы заявителя жалобы о передаче 86000 руб. в счет погашения расходов за потребленные услуги не нашли подтверждения при рассмотрении обстоятельств дела. Письмо ООО «Грань» от 30.04.08, адресованное директору ООО «ВК-Столяр», содержит просьбу об освобождении от арендной платы за апрель- май 2008 года, истец предъявил требования о взыскании задолженности с апреля по июль 2009 года, поэтому данное письмо не может быть признано в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца. На другие доказательства передачи денежных средств ответчик не ссылается.

Учитывая ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания пени и расходов по охране и уборке территории, суд апелляционной инстанции считает возможным  принять отказ и производство по делу в части взыскания суммы 13300 руб. неосновательного обогащения и 29674 руб. пени прекратить.

В связи с данными обстоятельствами решение суда в части взыскания данных сумм подлежит отмене, в остальной части судебный акт соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  30.09.2009 по делу № А28-12107/2009-401/11 отменить в части взыскания 29674 руб. пени, 13 300 руб. неосновательного обогащения, 7463 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлине.

В части взыскания 29674 руб. пени, 13 300 руб. неосновательного обогащения  производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Столяр» 4535 руб. 06 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Столяр» госпошлину по иску в сумме 2927 руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению № 375 от 7.08.09.

Возвратить  из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Грань» 392 руб. 33 коп. госпошлины по жалобе, уплаченной по квитанции от 29.12.09.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                              О.А. Гуреева