Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А28-16545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2010 года

Дело № А28-16545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Земцовой Е.Ю. по доверенности от 01.04.2009,

представителя ответчика Криницына А.М. по доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу № А28-16545/2009-543/2, принятое судом в составе судьи Шубиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса»

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» (далее – истец, Энергетическая компания) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «КТК») о взыскании 2 479 821 руб. 33  коп. задолженности за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 94007 от 28.11.2006 за период с марта по июль 2009 года и 112 413 руб. 24  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 25.12.2009.

Ответчик исковые требования не признает поскольку истцом не доказаны обстоятельства, обосновывающие правомерность исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 479 821 руб. 33 коп. задолженности, 112 413 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 461 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие количество тепловых потерь на сетях ответчика. Считает, взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям неисполнения обязательства по оплате.

Энергетическая компания в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поскольку стоимость тепловых потерь включена в экономически обоснованный тариф на транспортировку тепловой энергии для ответчика, их возмещение является обязанностью ОАО «КТК». Считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами в редакциях протокола урегулирования разногласий от 28.05.2007, 12.11.2008, 11.12.2008 заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 94007 от 28.11.2006 (л.д. 12-35), в соответствии с условиями которого ответчик («Исполнитель») оказывает через присоединенную сеть находящуюся у него на праве собственности или на иных законных основаниях услуги истцу («Заказчику») по передаче тепловой энергии до абонентов заказчика, присоединенных непосредственно к сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 4.1 дополнительного соглашения к договору от 12.11.2008 в редакции протокола разногласий от 11.12.2008 (л.д. 36, 37), объем услуг исполнителя по передаче тепловой энергии в расчетом периоде определяется исходя из фактически полученной абонентами заказчика теплоэнергии (Гкал) в соответствии с согласованным  «Актом оказанных услуг», составленным на основании учета проводимого заказчиком. Теплоэнергия, фактически полученная абонентами заказчика, равняется количеству теплоэнергии, отпущенной заказчиком на границе ответственности с исполнителем за вычетом теплоэнергии, потерянной на тепловых сетях исполнителя, в объеме нормативных потерь. Исполнитель оплачивает заказчику стоимость тепловой энергии, потерянной на своих сетях в границах ответственности исполнителя по тарифу РЭК Кировской области для потребителей заказчика от коллектора ТЭЦ заказчика. Оплата осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объем нормативных потерь за расчетный месяц в сетях исполнителя на 2009 год составляет 17,3% от количества тепловой энергии, переданной заказчиком исполнителю на границе ответственности.

Истец надлежащим образом отпустил тепловую энергию, предназначенную своим абонентам в сети ответчика, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (услуг) от 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009; счетами-фактурами №№ 46/30 от 31.03.2009, 58/60 от 30.04.2009, 78/49 от 31.05.2009, 100/33 от 30.06.2009,124/33 от 31.07.2009 (л.д. 38-47), претензией истца от 01.10.20009 № 71/01-09 о погашении долга за спорный период, полученной ответчиком 16.10.2009, расчетом истца по отпуску тепловой энергии в 2009 году.  

Ответчик обязательства по оплате тепловых потерь надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени договор № 94007 от 28.11.2006 и дополнительное соглашение к нему от 12.11.2008 сторонами не оспорены и не признаны недействительными. Действия, направленные на изменение или прекращение договора, ответчиком не предпринимались.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем тепловых потерь от количества переданной в сети ответчика тепловой энергии согласован сторонами. Факт поставки тепловой энергии, расчет суммы задолженности и применяемый при расчете тариф на тепловую энергию ответчиком не оспариваются, акты сдачи-приемки работ (услуг) от 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009 подписаны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического объема потерь тепловой энергии в сетях истца в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и определено истцом, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая, отсутствие доказательств об оплате задолженности перед истцом, исходя из имеющихся в деле доказательств (подписанных истцом без возражений и замечаний актов сдачи-приемки работ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 479 821 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 413 руб. 24 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается. При расчете суммы процентов истцом применен минимально возможный размер ставки рефинансирования Центрального банка (9%).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной суммы процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ссылки ответчика на отсутствие убытков либо иных существенных последствий для истца вследствие просрочки платежа отклоняются апелляционным судом, поскольку применение мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия убытков и иных последствий для истца. Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу № А28-16545/2009-534/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова