Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А29-12560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2010 года

Дело № А29-12560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу № А29-12560/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атон»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Атон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) от 17.11.2009 № 1258 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 25.12.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Ответчик указывает на то, что событие вменяемого ООО «Атон» правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Факт продажи продавцом Магомадовой Е.Н. несовершеннолетнему сигарет свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению его работниками законодательно установленного ограничения на продажу табачных изделий лицам, не достигшим 18 лет. Продавец ООО «Атон» Магомадова Е.Н. обязана была убедиться в том, что покупатель достиг совершеннолетия. Вывод суда о том, что одного лишь внешнего вида покупателя достаточно для определения возможности продажи ему табачных изделий, основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, факт скорого достижения Кутузовым А.А. восемнадцатилетнего возраста не может быть признан в качестве обстоятельства, освобождающего заявителя от административной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда от 25.12.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Атон» указывает на то, что им были приняты все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства, а именно: в пункте 3.1.4 должностной инструкции указано на обязанность продавца соблюдать действующее законодательство, связанное с продажей алкогольной продукции, пива, табачных изделий; заведующей магазина регулярно проводится устное напоминание о необходимости соблюдения действующего законодательства в данной сфере; на рабочем месте (кассах) имеются памятки, в которых напоминается о необходимости требовать предъявления документа, удостоверяющего личность, у лиц молодого возраста. Поскольку внешний вид молодого человека при визуальном восприятии не вызвал у продавца сомнений относительно достижения им восемнадцатилетнего возраста, то оснований для истребования паспорта у данного лица не было. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что сотрудники милиции преднамеренно использовали Кутузова А.А. при осуществлении проверки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2009 в 14 часов 50 минут в принадлежащем ООО «Атон» магазине «Янтарь плюс», расположенном по адресу: г. Микунь, ул. Гоголя, д. 21, несовершеннолетнему Кутузову А.А., 18.01.1992 года рождения, реализованы сигареты «Бонд» супер легкий» в количестве 1 пачки по цене 19 рублей.

24.09.2009, рассмотрев материалы проверки, прокурор Усть-Вымского района Республики Коми в присутствии представителя Боровкова В.Г., действующего по доверенности от 24.09.2009, вынес в отношении ООО «Атон» постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ.

17.11.2009 заместитель руководителя Управления в присутствии представителя Белых Н.В., действующей по доверенности от 08.10.2009, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 1258, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и назначил ему административный штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель принял все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, устанавливающего запрет на розничную продажу табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. Не усмотрев в действиях ООО «Атон» вины, а, следовательно, и состава вменяемого правонарушения, Арбитражный суд Республики Коми признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Статья 14.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено (л.д. 15 – 17, 30 – 37, 91) и Обществом не оспаривается, что продавцом в принадлежащем ООО «Атон» магазине была осуществлена продажа табачных изделий лицу, не достигшему совершеннолетия.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из объяснений продавца Общества Магомадовой Е.Н. следует, что паспорт у Кутузова А.А. она не спросила, так как визуально он выглядел старше 18 лет (л.д. 33).

Запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца при реализации табачных изделий в обязательном порядке требовать предъявления документа, удостоверяющего возраст покупателя. Поэтому право на истребование данного документа возникает лишь в случае, если у продавца появятся сомнения в возрасте покупателя.

Судом первой инстанции исследована копия паспорта Кутузова А.А., из которого следует, что по внешнему виду он выглядит старше 18 лет.

Факт того, что ООО «Атон» приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, подтверждается также должностной инструкцией продавца-кассира продовольственных товаров (л.д. 62 – 66) и фотографией кассового аппарата (л.д. 86).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, реализуя сигареты «Бонд» супер легкий» Кутузову А.А. без выяснения возраста покупателя, без истребования паспорта, действовало (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данном случае) разумно, адекватно, то есть приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения на продажу табачных изделий.

Доказательств, свидетельствующих, что Общество имело возможность не допустить совершения правонарушения, но не приняло всех мер для его предотвращения, ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что сотрудники милиции преднамеренно использовали Кутузова А.А. при осуществлении проверки, отклоняется в силу следующего. Из объяснений Кутузова А.А., имеющихся в материалах дела (л.д. 92), нельзя однозначно сделать вывод о том, что описываемые в них события относятся к рассматриваемому случаю. Кроме того, в данных объяснениях речь идет только о приобретении спиртного. Приложенные же к отзыву на апелляционную жалобу объяснения Кутузова А.А. от 21.11.2009 не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку ходатайство о приобщении данных пояснений, обоснованное согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу № А29-12560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова