Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А31-4855/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«20» марта 2008                                                                   Дело № А31-4855/2007-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                        Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца – Рязанова И.В.

от ответчика –  Самойлова С.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2008 по делу № А31-4855/2007-27, принятое судом в составе судьи О.В.Тетерина,

по иску Открытого акционерного общества «Строймеханизация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала

о взыскании 974.490 рублей

                                                        У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Открытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее ООО «Строймеханизация», общество, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала (далее ООО «СК «Согласие», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 974.490 рублей в связи с наступлением страхового случая – получением технических повреждений застрахованного автомобиля Subaru Forester, гос. № А052МА44, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что водитель Муравьев  А.В., управлявший застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не имел законного права на использование служебного транспортного средства, так как не состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля.                                                                                                 

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что страховой случай не наступил, поскольку за рулем застрахованного автомобиля в момент ДТП находилось лицо, которое не было допущено к управлению этим автомобилем и, соответственно, не имело права на его управление, поэтому возникший в результате повреждения ущерб не возмещается в соответствии с пунктом 3.5.10 Правил страхования транспортных средств от 18.12.2006, также  по мнению ответчика, истец не выполнил возложенную на него законом и договором страхования обязанность по надлежащему и своевременному уведомлению страховщика о страховом событии.

Решением от 18 января 2008 Арбитражный суд Костромской области  удовлетворил исковые требования.   При этом суд,  исходя из буквального толкования текста заключенного между сторонами договора страхования и фактических обстоятельств дела.   пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2008 отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применена норма материального права, выразившаяся в неправильном истолковании закона. Ответчик полагает, что страховой случай наступает только тогда, когда лицо допущено к управлению транспортным средством лицом, имеющим право предоставлять  такой допуск путем выдачи путевого листа, в который оно включено до начала управления транспортным средством; истец не доказал с использованием допустимых доказательств факта наличия гражданско-правовых отношений между ним и Муравьевым А.В., которые бы объясняли включение последнего в путевой лист; действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на то, что лицо, допущенное к управлению, должно находиться со страхователем в трудовых отношениях; неисполнение страхователем обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает в силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации право последнему отказать в выплате страхового возмещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда  с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик в заседании суда поддержал доводы,, изложенные в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 16.01.2007 между ОАО «Строймеханизация» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Subaru Forester, гос. № А052МА44, принадлежащего ОАО «Строймеханизация» на праве собственности (т.1 л.д.56-57). В подтверждение указанного договора 25.01.2007 страхователю выдан полис страхования транспортных средств серии 14400 0 №021349 (т.1 л.д.58).

 Согласно условиям договора страхования, объем страхового покрытия – Автокаско (хищение+ущерб), страховая сумма 974.490 рублей. Срок договора страхования установлен с 24.01.2007 по 23.01.2008.

В полисе страхования транспортных средств, являющемся неотъемлемой частью договора, в графе «Лица, допущенные к управлению ТС» указано: «Согласно путевого листа».

В период действия договора страхования, 30 марта 2007  застрахованный автомобиль Subaru Forester, гос. № А052МА44, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил технические повреждения. Согласно заключениям ООО «Автоэксперт» (эксперт-оценщик Михайлов А.А.) и независимого эксперта Тихонова Е.В. (т.2 л.д.1-19) автомобиль восстановлению не подлежит.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство (т.1 л.д. 59), в котором в качестве лица, управлявшего транспортным средством в момент совершения ДТП указан Муравьев А.В. Среди прочих документов к заявлению был приложен путевой лист легкового автомобиля с 01 по 31 марта 2007 № 51, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Мухин Ю.В., Муравьев А.В. и Яхонтов В.А. (т.1 л.д.17).

Факт управления транспортным средством в момент совершения ДТП Муравьевым А.В. подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 04.05.2007 (т.1  л.д.60 - 62).

Письмом от 13.06.2007 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Муравьев А.В., который управлял транспортным средством в момент ДТП, не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Строймеханизация» и не имел законного права на использование служебного транспорта (т.1 л.д.15). Впоследствии, уведомлением от 22.08.2007 ответчик подтвердил свой отказ в осуществлении страховой выплаты (т.1 л.д.16).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления в Арбитражный суд Костромской области настоящего иска ОАО «Строймеханизация» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 974.490 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд  второй инстанции считает, что данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, для отказа в удовлетворении исковых требований у суда оснований не имелось, так как согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Факт ДТП и размер причиненного истцу ущерба подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как установил суд, стороны распространили на свои взаимоотношения действие Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 18.12.2006, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с п. 4.2. договора страховыми случаями не признаются случаи, оговоренные в Правилах страхования от 18.12.2006 (т.1 л.д.11-12). При заключении договора указанные правила страхователю были разъяснены, экземпляр правил получен страхователем (п.11.2 договора).

В пунктах 3.1.1. и 3.1.2 Правил страхования дается перечень страховых случаев, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю, в число которых входит "АВТОКАСКО" (в том числе повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия).

В разделе 3.5 Правил страхования и п.4.3 договора содержится перечень событий и действий,  когда страховой  случай  не  наступает  и  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3.5.10 Правил страхования таковыми являются повреждение или уничтожение транспортного средства при управлении лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, или лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, либо лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что водитель Муравьев А.В., управлявший застрахованным транспортным средством, относится к вышеперечисленным лицам.

В страховом полисе № 021349 от 25.05.2007  круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, конкретно не определен, указано «согласно путевому листу».

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1998 № 78 путевой лист автомобиля является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств (грузовых, легковых и др.) и носит обязательный характер.

Следовательно, путевой лист может выписывать только юридическое лицо.

Содержание выражения «согласно путевому листу», как правильно указал суд первой инстанции, нельзя толковать как «лицо, состоящее в трудовых отношениях со страхователем». По существу данное выражение свидетельствует о том, что водители должны быть допущены страхователем к управлению автомашиной, в данном случае, как установил суд, лицо (водитель), находящееся за рулем автомашины в момент ДТП, было допущено к управлению ОАО «Строймеханизация» на основании путевого листа.

ОАО «Строймеханизация», являвшееся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, 01.03.2007 выдало путевой лист № 51 на управление автомобилем Субару Форестер Е052МА44, срок действия  - до 31.03.2007, с указанием трех водителей Мухина Ю.В., Муравьева А.В., Яхонтова В.А. (т.1 л.д. 7).  Таким образом, Муравьев А.В. в соответствии с условиями договора страхования был допущен к управлению автомобилем на основании путевого листа.

Путевой лист не оспорен ответчиком по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление о фальсификации доказательства).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая правомерен.

Ссылки ответчика на несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая, как на безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не согласующиеся с положениями пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно диспозиции пункта 2 указанной статьи это нарушение дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Однако неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что  сумма страхового возмещения подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается и ответчиком не доказано, что несвоевременное сообщение  страховщику о наступлении страхового случая не могло сказаться на его  обязанности выплатить страховое возмещение, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом,  выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального  и  процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного