Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А82-15916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2010 года                                                                  Дело № А82-15916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                        24 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                  26  февраля  2010 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Тетервака А.В.

Судей   Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Яртек Медикал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.12.2009 по делу № А82-15916/2009, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Яртек Медикал»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яртек Медикал» (далее – ООО «Яртек Медикал», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о расторжении договора № 1262/08-Р от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.151.2.1126 и об обязании ООО «Яртек Медикал» за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ул. Гагарина, за пересечением с ул. Институтская, справа при движении из центра (далее – рекламное место), привести земельный участок в первоначальное состояние  с выполнением благоустройства территории.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 9,10 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2009 исковые требования Департамента удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования рекламного места.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело  на  новое  рассмотрение в  Арбитражный  суд  Ярославской  области  в  другом  составе.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Департамент, нарушая нормы Закона о рекламе, проявляя бездействие, не выдает разрешение на установку рекламной конструкции, не представляя мотивированный отказ в выдаче разрешения. Также, по мнению заявителя, отсутствуют законные основания для демонтажа рекламной конструкции.

Департамент социально-экономического  развития города  в отзыве на апелляционную жалобу   с доводами заявителя, изложенными   в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Истец  и  ответчик  заявили  ходатайства  о  рассмотрении  апелляционной жалобы  в  отсутствие  их  представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от  18.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 между Департаментом и Обществом заключен договор № 1262/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д. 19-21).

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1., 2.1.2. Договора Департамент предоставил ООО «Яртек Медикал» городское рекламное место № 4.151.2.1126 в Красноперекопском районе г. Ярославля по адресу: ул. Гагарина, за пересечением с ул. Институтская, справа при движении из центра для установки и эксплуатации рекламной конструкции и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Пунктами 2.2.2., 2.2.3. Договора предусмотрено, что ООО «Яртек Медикал» обязуется использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Согласно разделу 7 Договора срок его действия определен с 30.06.2008 по 29.06.2013.

18.08.2009 Департамент направил ответчику письмо  №  2683/02-20 с  предложением о расторжении Договора, в  котором  говорится, что  размещение  рекламной  конструкции  не  прошло  согласование  с  УГИБДД  УВД  по  Ярославской   области, что  ведёт к  невозможности  получения  разрешения  на  установку  рекламной  конструкции (л.д. 22). Департамент  социально-экономического  развития  города  предложил ООО  «Яртек-Медикал»  расторгнуть  договор и  самостоятельно  демонтировать  рекламную  конструкцию. 

Поскольку к соглашению о расторжении Договора стороны не пришли, территория по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, за пересечением с ул. Институтская, справа при движении из центра от рекламной конструкции не освобождена, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как  следует  из  пункта  26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Пункты 5 и  10 статьи 19 Закона о рекламе предусматривают, что  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о полученном в установленном законом порядке разрешении, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик  не  представил  суду  доказательств, свидетельствующих  о  наличии  у  него  всего  необходимого  пакета  документов  для  получения  разрешения  на  установку  рекламной  продукции. В  частности, отсутствуют  документы, свидетельствующие  о  согласовании   размещения  рекламы  с  органами  ГИБДД. Как  следует  из пункта 3  части  15  статьи  19  Федерального  закона   Российской  Федерации  «О  рекламе» нарушение  требований  нормативных  актов  по  безопасности  движения  транспорта  является   одним из  оснований для  отказа в  выдаче  разрешения на  установку  рекламной  конструкции.

В  нарушении  положений  статей  65, 66   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   ООО  «Яртек Медикал»   не  представил  суду  документы, свидетельствующие  о  согласовании  размещения  рекламы  со  всеми  заинтересованными  службами.

Отсутствие  необходимых  согласований   для  размещения  рекламы и, соответственно, отсутствие  разрешения  на  установку  рекламной  конструкции,   делает  невозможным  сохранение   между  сторонами   договорных  отношений. 

 Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается.

Таким  образом, требование   Департамента  социально-экономического  развития  города  о  расторжении  договора   соответствует  действующему  законодательству, и  суд  первой инстанции  обоснованно  принял  решение  о  расторжении  договора. Заключённого   между сторонами.

Поскольку   размещение  рекламы  возможно  только  при  наличии  разрешающих  документов  и  договора, то  при  отсутствии этих  документов  и  расторжении   договора  у  ответчика  отсутствуют  правовые  основания  для  размещения  рекламной  конструкции.

Установленная  ответчиком рекламная   конструкция она подлежит демонтажу.

На  основании  выше  изложенного, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца   как о расторжении Договора, так  и  в  части возложения на ответчика  обязанности за счет собственных средств освободить территорию по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, за пересечением с ул. Институтская, справа при движении из центра от  рекламной  конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

В связи с изложенным,  при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 декабря 2009 года по делу № А82-15916/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртек Медикал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       Т.М. Поляшова

                                                                                                           С.Г. Полякова