Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А28-6890/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2010 года

Дело № А28-6890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Лесникова Н.В. по доверенности от 09.11.2009, Эсаулова Н.П. до доверенности от 19.01.2010,

ответчика -  Куракина Э.Л. по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 по делу № А28-6890/2009, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению Белохолуницкого районного потребительского общества

к отделу государственного пожарного надзора Белохолуницкого района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

Белохолуницкое районное потребительского общество (далее – заявитель, Белохолуницкое райпо) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Белохолуницкого района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ОГПН) от 12.05.2009 № 115 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2009 решение оставлено без изменения.

10.12.2009 Белохолуницкое райпо обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ОГПН расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

29.12.2009 суд вынес определение об удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Белохолуницкого райпо. По мнению Управления, акты возмездного оказания услуг от 04.08.2009 и от 26.10.2009 содержат недостоверные сведения относительно объема услуг адвоката, что порождает сомнения в разумности величины расходов заявителя. Все дополнительные документы, представленные в суды первой и апелляционной инстанции заверены законным представителем Белохолуницкого райпо, им же подписан отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о распределении судебных расходов между сторонами после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть принято только дополнительное решение. Однако срок его принятия ограничен вступлением решения суда в законную силу.

Заявитель считает определение от 29.12.2009 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать. Указывает на то, что Управлением не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Вынесение определения по вопросу о распределении судебных расходов соответствует статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ВАС РФ № 82).

Также Белохолуницким райпо заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 2200 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Управления на определение суда первой инстанции от 29.12.2009.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы в сумме 7000 руб., предъявленные заявителем к возмещению, возникли в результате оплаты услуг адвоката Эсаулова Н.П. (далее – исполнитель), оказанных в ходе исполнения договора поручения от 06.07.2009 с дополнением от 13.11.2009 (т. 2 л.д. 116, 122). Предметом данного договора является оказание юридической помощи по делу по заявлению Белохолуницкого райпо к ОГПН Белохолуницкого района ГУ МЧС России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2009 № 115 о привлечении к административной ответственности, принятому к рассмотрению Арбитражным судом Кировской области, а именно: работа с документами, касающихся возникшего спора, и правовая экспертиза документов; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде; при обжаловании решения суда первой инстанции сторонами по делу в апелляционном и кассационном порядке составление отзывов либо жалоб и участие в судебных заседаниях в апелляционной (кассационной) инстанции.

Факт оказания данных услуг подтверждается актами от 04.08.2009 и 26.10.2009 (т. 2 л.д. 117 – 118). Подписание отзыва на апелляционную жалобу законным представителем Белохолуницкого райпо и заверение им дополнительных документов, представленных заявителем в суды первой и апелляционной инстанции для обоснования своей правовой позиции, сами по себе не свидетельствуют о том, что работа по подготовке отзыва и подбору документов была осуществлена председателем Совета Сырчиным Л.И. без помощи адвоката. 

Платежные поручения от 06.08.2009 № 876 и от 06.11.2009 № 1849 (т. 2 л.д. 120 – 121) подтверждают факт оплаты вышеназванных услуг в размере, установленном актами от 04.08.2009 и 26.10.2009 и дополнением к договору поручения от 13.11.2009.

Оценивая представленные документы с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (т. 2 л.д. 119), продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Белохолуницким райпо расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности.

Доказательства их чрезмерности Управлением не представлены.

Принятие Арбитражным судом Кировской области определения о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу решения по делу № А28-6890/2009 соответствует статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Письма ВАС РФ № 82.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Ходатайство Белохолуницкого райпо о взыскании судебных издержек в сумме 2200 руб. не может быть удовлетворено, поскольку они не связаны с рассмотрением дела № А28-6890/2009 по существу. Кроме того, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает решение вопроса о распределении судебных расходов исключительно с удовлетворением исковых требований, к которым взыскание судебных издержек не относится. Предметом же апелляционной жалобы Управления в данном случае является проверка законности и обоснованности судебного акта, не связанного с удовлетворением исковых требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления ОГПН от 12.05.2009 № 115.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 по делу № А28-6890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Белохолуницкого районного потребительского общества о взыскании судебных издержек в сумме 2200 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 по делу № А28-6890/2009  отказать.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова