Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А28-15054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-15054/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

февраля 2010 года     Дело № А28-15054/2009-486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 по делу № А28-15054/2009-486/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «Апекс-Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астек»,

о взыскании 496 958 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Апекс-Авто» (далее –истец, ЗАО «Апекс-Авто», Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» о взыскании 496 958 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.03.2006 № 33/06-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным исполнением работ по договору от 30.03.2006 № 33/06-01, заключенному между ЗАО «Апекс-Авто» и ООО «Мадина».

Как установил Арбитражный суд Нижегородской области - ООО «Мадина» путем многочисленных реорганизаций в форме слияния было реорганизовано в ООО «ГарантСервис» г.Н.Новгород, ООО «Система» г.Н.Новгород, ООО «ТАПИР» г.Н.Новгород, ООО «Магнум» г.Н.Новгород, ООО «Технолайн» г.Н.Новгород, ООО «Астек» г.Киров (выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2008 № 4268 –т.1. л.д. 35-40, от 06.03.2009 № 5283 –т.1 л.д. 57-65, от 21.05.2009 № 10562 –т.1 л.д. 110-118, от 22.06.2009 № 14035 –т.1 л.д. 132-140, от 04.08.2009 № 16206 –т.1 л.д. 152-154, от 11.09.2009 –т.1. л.д. 180-194).

ООО «Астек» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2007, юридический адрес: Кировская область, г. Киров, ул.Заводская, д.41 (т.1 л.д. 140-154).

Исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по месту нахождения ответчика, арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.09.2009 передал  дело № А43-32967/2008-3-874 по подсудности в Арбитражный суд Кировской области для его рассмотрения по существу (т.1 л.д. 197-199).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2009 дело принято к производству с присвоением номера А28-15054/2009-486/17(т.1л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Апекс-Авто» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Апекс-Авто обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы повторяют требования, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что у него появились документы, подтверждающие вину ответчика.

ООО «Астек» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Апекс-Авто» (заказчик) и ООО «Мадина» (подрядчик) заключен договор от 30.03.2006 № 33/06-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика производство а/м модель 3287-0000010-01 (автобус 17 пассажирских мест), куз.32210060224240, VIN старый 449587/VIN новый 2005, в количестве 1 автомобиля, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (т.1 л.д. 21-22).

В пунктах 2.1.-2.2 Договора указано, что автомобиль и комплектация передаются и принимаются согласно Приложению № 1 к договору.

В пункте 2.4. стороны предусмотрели обязанность подрядчика передать заказчику автомобиль с выполненными работами по актам выполненных работ.

Стоимость работ составляет 165 000 рублей, в том числе НДС (пункт 4.1 Договора).

По акту от 30.03.2006 № 33/06-02 приемки автомобиля на доработку истец передал ООО «Мадина» автомобиль ГАЗ-3221 (идентификационный номер (VIN) Х9632213260449587, двигатель № *40630А*53181401*, кузов № 32210060224240, год изготовления 2005, ПТС 52 МВ 762341) (т.1 л.д. 23).

По акту об оказанных услугах от 30.03.2006 № 120 истец принял от ООО «Мадина» автомобиль 3287-0000010-01, кузов № 32210060224240, претензии по объёму, качеству и срокам оказания услуг отсутствовали (т.1 л.д. 25).

Между истцом и предпринимателем Анисимовым Андреем Анатольевичем был заключен договор купли-продажи от 23.10.2006 № 23/10, в соответствии с которым истец обязался поставить Анисимову А.А. автомобиль ГАЗ 32213-14, изготовитель товара ОАО ГАЗ (т.1 л.д. 27). По акту приема передачи транспортного средства истец передал Анисимову А.А. автомобиль (номерной агрегат) 3287-0000010-01, заводской номер Х8932870А60ВТ2006, номер двигателя 405220 63109080, номер кузова 32210060264990, год выпуска 2006 (т.1. л.д. 28).

Решением арбитражного суда Псковской области от 11.12.2007 года по делу № А52-2157/2007 договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 32213-14 (2006 год выпуска, двигатель № 405220 63109080, кузов № 32210060264990, заводской номер Х8932870А60ВТ2006), заключенный между истцом и Анисимовым А.А. был расторгнут. С истца в пользу Анисимова А.А. взысканы денежные средства 515 000 рублей и судебные издержки (5 150 рублей - за проведение судебной экспертизы, 12 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 13 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины) (т.1 л.д. 32-33). При этом в судебном акте указано, что договор расторгнут и денежные средства взысканы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заключению судебной экспертизы от 14.11.2007 № 1303ТР-11/07, проведенной в рамках дела №А52-2157/2007 экспертом ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков», в автомобиле имеются дефекты, причинами возникновения которых является низкое качество изготовления автомобиля, то есть дефекты являются производственными (т.1 л.д. 85-100).

Посчитав, что денежные средства, взысканные Арбитражным судом Псковской области с Общества в пользу Анисимова А.А., являются убытками Общества в связи с некачественным выполнением ООО «Мадина» работ по договору от 30.03.2006 № 33/06-01, ЗАО «Апекс-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании убытков с ООО «Астек» (правопреемника ООО «Мадина»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что из условий договора от 30.03.2006 № 33/06-01 невозможно определить объем подлежащих выполнению подрядчиком работ по доработке автомобиля и объем фактически выполненных работ, кроме того, представленные документы не позволяют установить, были ли дефекты автомобиля выявлены сторонами на дату заключения спорного договора от 30.03.2006 и входило ли в обязанности подрядчика их устранение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта нарушения ответчиком обязательств по договору от 30.03.2006 и причинения убытков истцу по вине ответчика, наличия причинной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Ссылка истца на заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» от 14.11.2006 № 1303/ТР-11/07 в качестве доказательства факта причинения убытков не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2006 № 1303/ТР-11/07 на исследование был представлен автомобиль ГАЗ-32213-14 (2006 год выпуска, двигатель № 405220 63109080, кузов № 32210060264990, заводской номер Х8932870А60ВТ2006).

Автомобиль с аналогичными характеристиками был передан Обществом Анисимову А.А. по акту приема-передачи транспортного средства в исполнение договора купли-продажи от 23.10.2006 (т.1 л.д. 28).

Однако, по акту приемки автомобиля на доработку от 30.03.2006 № 33/06-02 истец передал ответчику автомобиль с другими характеристиками, а именно: автомобиль ГАЗ-3221, идентификационный номер (VIN) Х9632213260449587, двигатель № *40630А*53181401*, кузов № 32210060224240, год изготовления 2005, ПТС 52 МВ 762341.

Иные характеристики указаны и в акте от 30.03.2006 № 120, согласно которому истец принял от ответчика выполненные работы в виде автомобиля 3287-0000010-01, кузов № 32210060224240.

Таким образом, перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль, переданный истцом предпринимателю Анисимову А.А. по договору купли-продажи от 23.10.2006, не является автомобилем, который был предметом договора от 30.03.2006 № 33/06-01, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время у истца появились документы, подтверждающие вину ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплен доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  23.12.2009 по делу № А28-15054/2009-486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто»  –без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи          О.А. Гуреева

О.П. Кобелева