Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А28-10073/07-406/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд 610017 г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49 www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                Дело № А28-10073/07-406/21

18 марта 2008 года

(дата оглашения резолютивной части)

21 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.И.Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, А.В.Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.И.Черных,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции: Поповой С.А. – по доверенности от 10.01.2008г.;

от Общества: Семиглазова В.А. – по доверенности от 14.01.2008г., Пестовой М.Л. – по доверенности от 28.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2008 года по делу № А28-10073/07-406/21, принятого судьей О.Л.Кулдышевым,

по заявлению ОАО «Яранский спиртоводочный завод»

к Инспекции ФНС России по г.Кирову

о признании частично недействительным требования от 31.10.2007г. № 68520,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Яранский спиртоводочный завод» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову от 31.10.2007г. № 68520 в части пени в размере 1 773 468 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2008 года требования ОАО «Яранский СВЗ» удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части пени, подлежащей уплате по акцизам в размере 1 772 613 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция ФНС России по г.Кирову, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «Яранский СВЗ» в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражным судом Кировской области при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

Инспекция указывает, что требование № 68520 содержит все данные об основаниях взимания пени – часть 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России 10,000% годовых; формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической задолженности по налогам и пеням; налоговым органом документально подтверждено наличие у Общества задолженности по налогам, ее размер, период, за который она образовалась и представлен расчет, подтверждающий размер пеней, начисленных на данную задолженность, а также требования об уплате налога по взысканию задолженности, на которую начислены пени; представленный Инспекцией расчет суммы пеней, включенной в требование № 68520, позволил налогоплательщику проверить правильность и обоснованность начисления пеней исходя из периода просрочки и суммы задолженности; наличие задолженности, на которую начислены пени, и расчет пени налогоплательщиком не оспорен.

Инспекция полагает, что суммы задолженности, на которые начислены спорные суммы пеней, отражены в ранее направленных налогоплательщику требованиях, поэтому Общество на момент получения требования № 68520 знало о своей обязанности по уплате соответствующих налогов, их размере и периоде начисления. Следовательно, направление требования с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания такого требования недействительным и отказа налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате пени, о наличии которой налогоплательщик извещается этим требованием.

ОАО «Яранский СВЗ» представило отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Кирову, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Представители Инспекции ФНС России по г.Кирову и ОАО «Яранский СВЗ» в ходе судебного заседания поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007г. ОАО «Яранский СВЗ» представило в Инспекцию ФНС России по г.Кирову налоговую декларацию по акцизам за август 2007 года, в соответствии с которой по сроку уплаты 15.10.2007г. подлежал уплате акциз в размере 322 185 рублей.

25.10.2007г. ОАО «Яранский СВЗ» представило в Инспекцию налоговую декларацию по акцизам за сентябрь 2007 года, в соответствии с которой по сроку уплаты 25.10.2007г. подлежал уплате акциз в размере 199 908 рублей.

В связи с неполной уплатой указанных в налоговых декларациях сумм акциза, налоговым органом выставлено ОАО «Яранский СВЗ» требование от 31.10.2007г. № 68520 на уплату акцизов, в том числе: по сроку уплаты 15.10.2007г. в размере 256 308 рублей 98 копеек и по сроку уплаты 25.10.2007г. в размере 199 908 рублей, а также предложено уплатить пени по акцизам в общей сумме 1 773 468 рублей 02 копеек, срок для добровольного исполнения требования установлен до 18.11.2007г.

Не согласившись с требованием Инспекции, ОАО «Яранский СВЗ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Частично удовлетворяя требования ОАО «Яранский СВЗ», Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в оспариваемом заявителем требовании от 31.10.2007г. № 68520 сумма пени в размере 1 773 468 рублей 02 копеек указана по сроку уплаты 25.10.2007г., без указания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени; оспариваемое требование не содержит никаких подробных данных об основаниях взимания пени, о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени, сроках уплаты налогов, на которые начислены пени; сумма пени в размере 1 773 468 рублей 02 копеек указана по сроку уплаты 25.10.2007г., однако по указанному сроку уплаты налога пени были исчислены только в размере 854 рублей 36 копеек от суммы несвоевременно уплаченного налога в сумме 256 308 рублей 98 копеек, остальная сумма пени в размере 1 772 613 рублей 66 копеек исчислена нарастающим итогом по лицевому счету налогоплательщика за период с 26.07.2006г. и относится к различным суммам недоимки либо несвоевременно уплаченным суммам налогов за период более года, при этом в требования и решения о взыскании начисленных пеней по данной сумме налоговым органом в установленный налоговым законодательством срок не выносилось. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом при выставлении оспариваемого требования на сумму 1 772 613 рублей 66 копеек нарушены положения статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сбора, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявление недоимки.

Пунктом 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование Инспекции от 31.10.2007г. № 68520 в части пеней в размере 1 772 613 рублей 66 копеек по своему содержанию не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в нем не указан размер недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней, и срок ее уплаты, в требовании не содержится подробных данных об основаниях взимания пени, из требования невозможно определить, за какой период начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней.

Арбитражный суд Кировской области правильно установил и это видно из расчета начисления пеней, представленного налоговым органом, что отраженная в оспариваемом требовании сумма пени относится к налоговым периодам с 26.07.2006г., то есть спорные пени были начислены Инспекцией на суммы недоимки или суммы несвоевременно уплаченных налогов, по которым срок уплаты налогов установлен в 2006 году либо в первом полугодии 2007 года, при этом налоговый орган достоверно знал об имевшейся недоимке либо нарушении срока уплаты налогов. Следовательно, требование в части спорных пеней, начисленных на суммы недоимки или несвоевременно уплаченных сумм налогов по срокам уплаты с давностью более года и, во всех случаях, выставлено Инспекцией с превышением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и сроков для взыскания части пеней, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету пеней сумма пеней в размере 1 772 613 рублей 66 копеек исчислена Инспекцией нарастающим итогом по лицевому счету налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает о том, что по состоянию на 10.07.2007г. Общество имело задолженность по пеням по акцизам в размере 622 870 рублей 52 копеек.

Между тем, представленный расчет к указанной дате содержит иную сумму начисленных пеней, значительно превышающую отраженную в акте сверки, более 1 800 000 рублей. За период с 26.06.2007г. по 03.09.2007г. по расчету пеней начислено пеней 651 243 рублей 97 копеек.

При этом, как видно из представленных Инспекцией в дело требований об уплате налога (по состоянию на 03.08.2006г. – 22.08.2007г.) пени по акцизам за отдельные периоды на суммы недоимок и несвоевременно уплаченных налогов, отраженных в расчете пеней, ранее налогоплательщику начислялись и предлагались к уплате.

Таким образом, представленный Инспекцией расчет спорных пеней, включенных в требование № 68520 в совокупности с иными документами по делу, не позволяет проверить и сделать вывод о правильности и обоснованности начисления указанных в требовании пеней в сумме 1 772 613 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование Инспекции ФНС России по г.Кирову от 31.10.2007г. № 68520 недействительным в указанной части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г.Кирову удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Кировской области от 22.01.2008 года по делу № А28-10073/07-406/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                        Л.И.Черных

Судьи                                        Л.Н.Лобанова

                                              А.В.Караваева