Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А28-12984/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2010 года

Дело № А28-12984/2009-426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Вятско-Полянском районе Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от  10.12.2009 по делу № А28-12984/2009-426/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Вятско-Полянском районе Кировской области

к открытому акционерному обществу "МОЛОТ"

о взыскании 17 507 545 рублей 82 копейки,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Вятско-Полянском районе Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МОЛОТ" (далее – ОАО «МОЛОТ», Общество) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года в 17 507 545 рублей 82 копейки.

Решением арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Молот» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  10.12.2009 заявленное требование удовлетворено: должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25.09.2009  до 01 апреля 2010 года.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области  от 10.12.2009, принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. Ссылаясь на статью 39 Конституции Российской Федерации, статьи 2 и 3, пункт 2 статьи 7, статью 9, статьи 20, 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 2, 3 и 6 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», Управление считает, что отсрочка исполнения решения суда первой инстанции может иметь серьезные экономические последствия, негативно повлиять на право застрахованных лиц на получение пенсионного обеспечения по наступлению страхового случая.

Заявитель жалобы также считает, что законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления рассрочек и отсрочек исполнения решения суда не предусмотрена. Ссылаясь на статью 62 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление указывает, что срок уплаты налога не может быть изменен, если в отношении лица, претендующего на такое изменение, проводится производство по делу о налоговом правонарушении. При этом заявитель жалобы отмечает, что недоимка по страховым взносам образуются вследствие неуплаты в установленные сроки страховых взносов, что по своей природе является налоговым правонарушением в соответствии со статьями 106, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Молот» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает определение суда от 10.12.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения. Общество ссылаясь на  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007  №9-П  и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.11.2007  №798-О  указало, что в данной  ситуации не  происходит никакого нарушения прав застрахованных лиц на получение назначаемых данной категории граждан выплат.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу № А28-12984/2009-426/12 с ОАО «Молот» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 17 507 545 рублей 82 копейки задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года.

16.11.2009 Общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на один год, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить задолженность в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела,  обстоятельства,  приведенные  Обществом в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,  подтверждаются  имеющимися в материалах дела документами, а именно:

1) приказ от 27.02.2009  № 115 «О введении простоя»;

2) приказ от 30.07.2009  № 338 «О продлении простоя»;

3) приказ от 24.07.2009  № 320 «О введении режима неполного рабочего времени»;

4) письмо Вятскополянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  от 23.09.2009  о  наличии  в производстве у судебных приставов в отношении Общества 1993 исполнительных производств на общую  суммы, подлежащую взысканию 252 710 тыс.рублей.  Кроме того,  в данном письме сообщается также  следующая  информация:

- 04.08.2008  наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие  в кассу Общества;

- 05.08.2008 в отношении всех  расчетных счетов Общества (11 рублевых и 8 валютных счетов)    вынесены  постановления об обращении взыскания;

- 11.08.2008 вынесены постановления о применении мер по обеспечению исполнения в виде запрета на все регистрационные действия в отношении объектов недвижимости (289 объектов) и автотранспорта (183 единицы), принадлежащих Обществу на праве собственности;

- 26.08.2008 наложен арест на 69 единиц автотранспорта на общую сумму    8 963 500 рублей;

- вынесены постановления о взыскании на дебиторскую задолженность;

- наложен арест на готовую продукцию;

- 21.08.2009 и 01.09.2009 наложен арест на объекты недвижимого имущества;

5) реестр действующих решений о  приостановлении операций по расчетным счетам Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества достаточных денежных средств, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по настоящему делу. Доказательств обратного Пенсионным фондом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 25.09.2009 по делу № А28-12984/2009-426/12.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о невозможности предоставления отсрочки исполнения решения суда по  страховым взносам в Пенсионный фонд в силу следующего.

Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Указанным Законом не предусмотрено для судебных органов ограничения в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, данные полномочия установлены арбитражным процессуальным законодательством.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что вынесением такого определения о предоставлении отсрочки нарушаются права застрахованных лиц. Данный судебный акт не освобождает должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет их уплату в более поздний срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Управления на совершение Обществом в результате неуплаты страховых взносов налогового правонарушения в соответствии со статьями 106 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что Пенсионный фонд обратился в суд с требованиями о взыскании с Общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года. Доказательств совершения Обществом какого-либо правонарушения и соответственно привлечения его к ответственности Пенсионным фондом не представлено.

Кроме того, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий предусмотрена в пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу № А28-12984/2009-426/12.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от  10.12.2009 по делу № А28-12984/2009-426/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Вятско-Полянском районе Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова