Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А82-7824/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 марта     2008г.                                                       Дело № А82-7824/2007-45

Резолютивная часть постановления объявлена    20  марта    2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   20 марта    2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                А.В. Тетервака

судей    Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  

от ответчика:  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  истца  общероссийской  общественной  организации  «Российская  оборонная  спортивно-техническая  организация  -  РОСТО (ДОСААФ)

на  решение    Арбитражного суда Ярославской  области

от   17  января   2008г. по делу № А82-7824/2007-45

принятое судом в составе судьи   Н.А. Гусевой

по иску  общероссийской  общественной  организации  «Российская  оборонная  спортивно-техническая  организация  -  РОСТО (ДОСААФ)

к  Администрации  Ростовского  муниципального   района  Ярославской  области,

Комитету  по  управлению муниципальным  имуществом Администрации  Ростовского  муниципального  района

О   признании  права  собственности

У  С  Т  А  Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (далее – общественная организация, РОСТО, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание автошколы РОСТО, литеры А, А1, А2, двухэтажное, общей площадью 413,6 кв.м., инв. №1347, находящееся по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Окружная, д. 29б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010222:0007, общей площадью 4024 кв.м., принадлежащем автошколе РОСТРО на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Окружная, д. 29б.

Требования истца основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец с 1989 года добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется указанным объектом недвижимости как своим собственным, осуществляя уставную деятельность.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку право заявителя на обращение с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности не наступило. Кроме того, судом указано, что заявителем не представлены доказательства, что здание, переданное ему и здание под №29б по ул. Окружной г. Ростова являются одним и тем же спорным объектом.

Не согласившись с принятым решением, РОСТО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к моменту предъявления иска не истёк срок приобретательной давности.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 января 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Ярославской  области нет, в  силу  следующего.

Предметом заявленного иска является признание права собственности на нежилое здание автошколы РОСТО, литеры А, А1, А2, двухэтажное, общей площадью 413,6 кв.м., инв. №1347, находящееся по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Окружная, д. 29б.

В обоснование приобретения указанного здания истцом представлены следующие документы:

1) решение Исполнительного комитета Ростовского городского Совета народных депутатов от 22.06.1989 г. №205, согласно которому  на баланс Ростовского городского комитета ДОСААФ передано  здание и сооружение по ул. Свердлова, 29а. (т. 1  л.д. 10),

2) акт приёмки-передачи №1 от 25.08.1989 г. здания в соответствии с решением исполнительного комитета (т. 1  л.д. 11).

В материалы дела представлен также технический паспорт на здание автошколы РОСТО (г. Ростов, ул. Окружная, 29б), составленный по состоянию на 18.08.2006 г., в соответствии с которым здание состоит из элементов: под литером А - 1856 года постройки, под литером А1 – 1974 года постройки, под литером А2 – 2006 года постройки (л.д. 28-42).

Истцом представлено постановление Главы Ростовского муниципального округа от 18.09.2003 г. №1239, в котором постановлено: присвоить зданию Ростовской автомобильной школы РОСТО адресный номер 28б по ул. Окружная в г. Ростове Ярославской области.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д. 61) РОСТО зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 10 июля 2001 года.

В  соответствии со свидетельством о регистрации общественного объединения (т.1 л.д. 144) РОСТО создано 25 сентября 1991 года.

В уставе РОСТО (т.1 л.д. 56-59) указано, что РОСТО в установленном законом порядке является правопреемником ДОСААФ на территории Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации общественного объединения (т.1 л.д. 62) общественная организация ДОСААФ создана 10 декабря 1992 года.

В уставе Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовская автомобильная школа Общественного объединения РОСТО указано, что учредителем школы является областной Совет РОСТО. Автошкола является независимым добровольным самоуправляемым некоммерческим формированием.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации предприятия (т.1 л.д. 67) согласно которому Автошкола, учредителем которой является Областной Совет РОСТО, зарегистрирована 30 декабря 1998 года.

Истец, указывая, что автошкола, занимающая спорное здание, входит в состав РОСТО, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего.

У  истца  отсутствуют  правовые  основания  для  признания  права   собственности   на  здание  литера А2, в  порядке, предусмотренном  статьёй  234  Гражданского   кодекса Российской Федерации, поскольку  оно  построено, как  следует  из  технического   паспорта,  в  2006г. (т. 1  л.д. 34).

Ссылаясь на возникновение права собственности в силу приобретательной давности, истец указывает, что с 1989 года Ростовская автошкола РОСТО (ДОСААФ) добросовестно, открыто, непрерывно владела  и пользовалась   зданием, расположенным в г. Ростове  по  ул. Окружной дом № 29б, как своим собственным, осуществляя уставную деятельность.

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан, исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).

Из  материалов  дела  следует, что  здание   по  ул.  Свердлова, 29а  передавалось  исполкомом  городского   Совета  народных  депутатов  на  баланс Ростовского  городского  комитета  ДОСААФ, то  есть  не  в  собственность.

С 1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", статьей 31 которого установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (на нормы которой ссылается истец, обращаясь с иском) введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлены иные сроки введения в действие.

Действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространено и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Таким образом, течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда собственник помещения узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но не ранее 01 июля 1991 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что к моменту обращения истца с иском в арбитражный суд (15.08.2007 г.) срок приобретательной давности не истёк.

Кроме того, арбитражным судом при вынесении решения обоснованно указано, что заявителем не представлены доказательства, что здание, переданное по решению Исполкома городского Совета народных депутатов №205 от 22.06.1989 г. – дом 29а по ул. Свердлова г. Ростова – и здание под № 29б по ул. Окружной г. Ростова являются одним и тем же спорным зданием.

В  апелляционной  жалобе  истец  ничего  по  этому  поводу  не  пояснил.

Доказательства передачи  здания, расположенного  по  ул. Окружная, 29б, во владение и пользование истца или созданной им автошколы также не представлены.

Доказательства осуществления пользования спорным зданием в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях истцом не доказано, что истец владел как своим собственным недвижимым имуществом (зданием автошколы РОСТО, литеры А, А1, двухэтажное, общей площадью 413,6 кв.м., инв. №1347, находящимся по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Окружная, д. 29б)  в течение установленного законом срока.

Таким  образом, выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения, основаны на представленных истцом доказательствах, решение   судом  принято  на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  материалов  дела, является законным и обоснованным. Основания  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  судебного   акта  отсутствуют.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.01.2008 г. по делу № А82-7824/2007-45 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                           А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                      С. В. Самуйлов

                                                                                                           Л.В. Губина