Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А29-10188/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2010 года

Дело № А29-10188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Сухорукова А.И., действующего на основании доверенности от  01.02.2010,

представителя ответчика 1 - Юркина А.С., действующего на основании доверенности от 05.11.2009,

представителя ответчика 2 – Юркина А.С., действующего на основании доверенности от 02.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилкомэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2009 по делу № А29-10188/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилкомэнерго»

к индивидуальному предпринимателю Чиркову Дмитрию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Амону Эдуарду Леонидовичу,

о взыскании 12.467.222руб.11коп. убытков,

установил:

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомэнерго» (далее – СМУП «Жилкомэнерго», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Чиркову Дмитрию Михайловичу (далее Чирков Д.М.. ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Амону Эдуарду Леонидовичу (далее – Амон Э.Л., ответчик 2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно 12.467.222руб.11коп. убытков, причиненных в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего СМУП «Жилкомэнерго».

Исковые требования заявлены на основании статей 24 (пункты 4,6), 129 (пункт 2) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 401, 322, 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что конкурсные управляющие Амон Э.Л. с 31.08.2006 по 25.09.2007 и Чирков Д.М. с 26.09.2007 по 14.01.2008 не предъявили к Администрации МО ГО «Сыктывкар» требования о взыскании дебиторской задолженности, в связи с чем был пропущен срок исковой давности по взысканию данной задолженности, что повлекло за собой отказ в иске вновь утвержденному конкурсному управляющему (решение от 06.02.2009 по делу № А29-9417/2008) и уменьшение конкурсной массы должника.

 Ответчики исковые требования отклонили, ссылаясь на то, что Администрация МО ГО «Сыктывкар» свои обязательства исполнила путем передачи векселя, соответственно у ответчиков отсутствовали правовые основания предъявлять претензии к Администрации; ответчики не могли знать, что названный вексель не выпускался ОАО Межрегиональный торгово-промышленный концерн «НефтеПром-Сибирь», поскольку данное обстоятельство установлено Приговором Сыктывкарского городского суда от 14.03.2008, то есть после прекращения полномочий ответчиков как конкурсных управляющих. Ответчики считают, что спорный вексель не является недействительным и  может быть предъявлен к лицам, его подписавшим.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что  истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей конкурсного управляющего, наличии с их стороны виновных действий, повлекших убытки, наличии причинной связи между бездействиями ответчиков и  убытками истца.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.12.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчикам было достоверно известно о том, что Администрация МО ГО «Сыктывкар» передала в счёт исполнения своего обязательства перед должником недействительный вексель. Вексель является недействительной ценной бумагой, поскольку организация-векселедатель фактически отсутствовала как юридическое лицо, в связи с чем ещё до банкротства было возбуждено уголовное дело по факту изготовления и сбыта фальшивой ценной бумаги. Ответчикам было известно и неликвидности данной ценной бумаги. Тем не менее, в период исполнения ответчиками обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника на протяжении более 1,5 лет они не приняли никаких мер по взысканию задолженности с Администрации МО ГО «Сыктывкар». Неисполнение ответчиками обязанности по взысканию задолженности с третьих лиц повлекло невозможность взыскание данной задолженности и списание данного актива предприятия.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,      Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2006 по делу № А29-1457/2006-3Б СМУП «Жилкомэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Амон Э.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2007 Амон Э.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 26.09.2007 конкурсным управляющим СМУП «Жилкомэнерго» утвержден Чирков Д.М.   

Чирков Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СМУП «Жилкомэнерго» определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Амоном Э.Л. и Чирковым Д.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в не предъявлении к Администрации МО ГО «Сыктывкар», имеющей задолженность перед должником, требования о её взыскании, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом документально не подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей и их неэффективная деятельность, которые привели к причинению убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае требование о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих СМУП «Жилкомэнерго» Амона Э.Л. и Чиркова Д.М. предъявил должник, в лице которого выступил действующий конкурсный управляющий Пунегова Г.Н., следовательно, она должна документально обосновать причинение убытков именно должнику, а также подтвердить наличие причинной связи между действиями Амона Э.Л. и Чиркова Д.М. и возникшими у должника убытками.

Между тем, документы, подтверждающие причинение должнику убытков, в материалах дела отсутствуют. Конкурсное производство на данный момент не завершено.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Довод истца о том, что при надлежащем исполнении обязанностей конкурсными управляющими Амоном Э.Л. и Чирковым Д.М. должник не лишился бы денежных средств в сумме 12.467.222руб.11коп. и направил бы их на погашение требований кредиторов, не подтвержден материалами дела и не может свидетельствовать о наличии убытков у должника. Кредиторы, при наличии оснований, не лишены права в самостоятельном порядке обратиться в суд  за восстановлением нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.12.2009 по делу № А29-10188/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилкомэнерго»  – без удовлетворения.

Взыскать с Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилкомэнерго» в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов