Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А17-9152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2010 года

Дело № А17-9152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2009 по делу  

№ А17-9152/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский бройлер» (далее – ОАО «Ивановский бройлер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган, ответчик) от 02.11.2009 № 13-03/3-4, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2009 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы Управление Россельхознадзора указывает, что при проведении проверки присутствовал директор Ивановского филиала ООО «ПРОДОМенеджмент» - Городнич Сергей Григорьевич (далее – Городнич С.Г.), который подписал акт, протокол, предписание и постановление. В подтверждение полномочий Городнич С.Г. представил доверенность от 01.10.2009 № 2227/52-09Ф. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 04.07.2008 ответчику представлен не был, в связи с чем Управление Россельхознадзора считало Городнича С.Г. законным представителем Общества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.10.2009 по 10.10.2009 по поручению Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 28.09.2009 № 190-и сотрудниками ответчика проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю в области безопасного обращения с агрохимикатами в отношении ОАО «Ивановский бройлер».

В ходе проверки установлено, что в период с 15.09.2009 по 25.09.2009 ОАО «Ивановский бройлер» по договору о совместной деятельности от 08.09.2009 с главой КФХ Бойковым В.В. вывезено на площадь 19,1 га пашни земельного участка № 2, расположенного вблизи деревни Юркино Ивановского района, в жидком виде 79,2 тн. в качестве агрохимиката на основе отхода производства - органического удобрения, приготовленного из куриного помета.

Административный орган пришел к выводу, что Обществом нарушены требования Федерального закона от 19.07.1997 №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», пункты 1.13, 2.2.1, 2.2.3 Санитарных правил СП 1.2.1170-02 «1.2 Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов», пункты 1.1, 1.2 ТУ 9849-008-00008064-95 на «Помет птичий для удобрения и приготовления компостов», поскольку ОАО «Ивановский бройлер» не обеспечена безопасность применения помета куриного в качестве агрохимиката на основе отхода производства, что отражено в акте проверки от 26.10.2009 № 13-03/3-3 (л.д.13).

По результатам проверки 26.10.2009 Управлением Россельхознадзора в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3 КоАП РФ.

Постановлением от 02.11.2009 № 13-03/3-4 ОАО «Ивановский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 103 ГК РФ к исключительной компетенции собрания акционеров относится, в частности образование исполнительных органов акционерного общества.

В пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Из материалов дела следует, что на основании договора от 04.07.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа функции единоличного исполнительного органа ОАО «Ивановский бройлер» переданы управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДОМенеджмент» (далее - ООО «ПРОДОМенеджмент», Управляющая организация).

По условиям указанного договора от 04.07.2008 решения по вопросам руководства текущей деятельностью Общества принимаются от имени Управляющей организации ее генеральным директором или иным лицом (в том числе  временным исполнительным органом Управляющей организации), выполняющим  его полномочия.

В то же время, материалы дела показывают, что ни законный представитель Общества (генеральный директор ООО «ПРОДОМенеджмент»), ни само Общество не были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в адрес Общества и Управляющей организации не направлялись.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что протокол об административном правонарушении от 26.10.2009 и постановление от 02.11.2009 составлены в отсутствие законного представителя Общества. При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал директор Ивановского филиала ООО «ПРОДОМенеджмент» Городнич С.Г., действовавший на основании доверенности от 01.10.2009 № 2227/52-09Ф (л.д. 8).

По смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем Общества Городнич С.Г. не является, поскольку доверенность, выданная ему 01.10.2009,  носит общий характер, не предоставляет полномочий участвовать при составлении протокола по конкретному административному делу и не является доказательством извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал, что  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении   административный орган извещал только Городнича С.Г., полагая его надлежащим представителем юридического лица (протокол судебного заседания от 10.12.2009 л.д.92).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит