Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А82-12748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2010 года                                                           Дело № А82-12748/2009-32

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2009 по делу № А82-12748/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Атрус»

к открытому акционерному обществу «Дека»,

о взыскании 15 068 040 рублей 73 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Атрус» (далее – истец, ЗАО «Атрус») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Дека» (далее – ответчик, ОАО «Дека», заявитель жалобы) о взыскании 14 597 937 рублей 41 копейки задолженности за поставленный и своевременно неоплаченный товар, 470 103 рублей 32 копеек пени за просрочку оплаты.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования: уменьшил сумму основного долга до 14 147 995 рублей 13 копеек в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, увеличил размер неустойки до 723 450 рублей, а в судебном заседании  08.12.2009 заявил отказ от исковых требований в части взыскания 723 450 рублей пени (т.1 л.д. 147, т.2 л.д. 11, 29).

В отзыве на исковое заявление ответчик признал требования истца в части основного долга в сумме 14 597 937 рублей 41 копейка (т. 1, л.д. 135). Признание иска ответчиком было принято судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2009 исковые требования ЗАО «Атрус» удовлетворены. С ОАО «Дека» в пользу ЗАО «Атрус» взыскано 14 147 995 рублей 13 копеек задолженности по договору, 82 239 рублей 97 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 449 942 рублей 28 копеек основного долга и 723 450 рублей пени прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Дека» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2009 отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, ОАО «Дека» направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. В обоснование своих требований ответчик ссылался на невозможность обеспечить явку своих представителей в связи с тем, что на эту же дату было назначено другое судебное заседание в Арбитражном суде Новгородской области, в котором явка сторон по делу признана обязательной.

Ответчик считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Дека» об отложении судебного разбирательства необоснованно, чем нарушил право лица, участвующего в деле, на ведение дела в арбитражном суде через представителей, предусмотренные статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ЗАО «Атрус» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Атрус» (поставщик) и ОАО «Дека» (покупатель) заключен договор поставки концентрата квасного сусла № СЗ-71-С-09г от 17.03.2009 (т.1 л.д. 12-18), в соответствии с которым поставщик произвел поставку в адрес покупателя продукции на общую сумму 26 089 769 рублей 12 копеек (с учетом железнодорожного тарифа).

Ответчик своих обязательств по оплате поставленной продукции в установленные договором сроки не выполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО «Атрус» с иском в арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый судебный акт в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в частности, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле. Рассмотрев и оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Указанные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства причины суд апелляционной инстанции также не находит уважительными.

В соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, а также представителями организаций могут выступать адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь лица. Однако, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал, какой именно представитель будет участвовать в судебном заседании 08.12.2009 в Арбитражном суде Новгородской области.

Кроме того, как правильно отметил суд, ответчик в ходатайстве ссылается на отпуск Тхай И.В., а в качестве доказательства прилагает копию больничного листа Тхай И.В., согласно которому указанный работник должен приступить к работе с 26.11.2009.

Таким образом, ссылка ОАО «Дека» на невозможность явки в назначенное судом время ввиду занятости его представителя в другом судебном процессе, а также в связи с нахождением представителей ответчика в очередном отпуске и на больничном, ошибочна, так как названные обстоятельства не лишали ОАО «Дека» возможности воспользоваться услугами другого представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Установив, что ОАО «Дека» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия представителя истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал их достаточными для принятия правильного решения по делу и обоснованно удовлетворил требования истца  исходя из того, что факт поставки товара и его неоплата ответчиком подтверждены доказательствами и не оспорены ответчиком.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.12.2009 по делу № А82-12748/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева