Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А31-7748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2010 года

Дело № А31-7748/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «РГУ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009 по делу    № А31-7748/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

к муниципальному унитарному предприятию муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «РГУ»

о взыскании 323 000 руб. суммы предоплаты, 7805 руб. 83 коп. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «РГУ» (далее – МУП «РГУ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 323 000 руб. суммы предоплаты, 7805 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях договора купли-продажи имущества от 26.12.2008, статей 12, 309, 310, 395, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 323 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 24.11.2009 в размере 12 291 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009 исковые требования ООО «ПМК» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 323 000 руб. задолженности, 12 023 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также неправильно применены и не применены, подлежащие применению нормы материального права.

Полагает, что судом неправомерно был отклонен довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии истца от 22.06.2009 № 90 идет речь о нарушении срока поставки стройматериалов и расторжении спорного договора в одностороннем порядке, в связи с чем, считает заявитель, ее нельзя считать досудебным урегулированием спора. К тому же в договоре от 26.12.2008 срок передачи товара не установлен.

Заявитель жалобы считает, что суд не выяснил, обращался ли истец за получением товара и принимал какие-либо действия для его получения.

Полагает, что суд неправильно применил статью 463 ГК РФ, поскольку ответчик от передачи товара не отказывался, товар, проданный по спорному договору, находится по указанному в договоре адресу в количестве и ассортименте, согласованному сторонами в пункте 1.1. договора. Каких-либо доказательств о факте отказа продавца передать товар  истцом не представлено в силу реальных обстоятельств.

Суд, как считает ответчик, не оценил его довод о том, что истец не предпринял никаких действий по получению купленного товара, местонахождение которого указано в договоре, путем предъявления обычных требований – обращения за товаром или подписание акта приема-передачи, в связи с чем суд не применил пункт 2 статьи 484 ГК РФ, подлежащий применению, по мнению заявителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, доводы ответчика считает несостоятельными. Ни одного доказательства в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Просит решение от 30.11.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ответчиком обязанность передать проданный товар не исполнена ни в день заключения договора, ни по мере поступления суммы предоплаты, ни в разумный срок после, ни по факту поступления претензии со стороны истца. Гражданский кодекс Российской Федерации, считает истец, не устанавливает каких-либо обязанностей покупателя истребовать купленный и оплаченный по договору товар. Все заявления ответчика о его готовности передать купленное имущество не соответствуют действительности. Ответчик, как лицо, обязанное передать товар покупателю, со дня заключения договора не предпринял никаких действий по передаче имущества, не уведомил истца о готовности имущества и возможности его забрать.

Полагает, что из буквального толкования пункта 5.2. договора от 26.12.2008 не следует, что стороны установили обязательный письменный досудебный порядок урегулирования споров. В данном пункте речь идет лишь о переговорах, то есть о разрешении спора в устной форме, а не о письменной претензии. В связи с чем довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора считает необоснованным.

Кроме того, по мнению истца, одной из причин неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче товара, явилось его частичное повреждение и уничтожение вследствие пожара (справка от 15.02.2010 № 259 Отдела государственного пожарного надзора г.Нерехта и Нерехтский район).    

Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, 26.12.2008 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества (л.д.-14), согласно условиям которого, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок строительные материалы в указанном количестве: фундаментные блоки, перемычки, брус, доска необрезная, кирпич силикатный, ригели, плита ПКЖ, относящиеся к строениям свинарника и пристройки к нему по ул.Дружбы, д.36 (пункт 1.1. договора).

Стоимость имущества составляет 323 000 руб. без учета НДС (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.4. договора стороны согласовали порядок расчетов по договору, в соответствии с которым оплата производится в течение пяти дней после получения счета-фактуры в безналичном порядке путем перевода денежных средств по реквизитам продавца на его расчетный счет или по его письменному заявлению на любой другой счет.

26.12.2008 продавец предъявил покупателю счет № 102 (л.д.-16) на сумму 323 000 руб. за строительные материалы по договору от 26.12.2008.

Платежным поручением от 29.12.2008 № 801 (л.д.-17) истец перечислил ответчику по вышеуказанному счету денежную сумму в размере 262 600 руб.

Соглашением от 29.12.2008 (л.д.-15) на проведение взаимозачета стороны достигли взаимной договоренности о взаимозачете на сумму 60 400 руб. по схеме: истец перечисляет указанную сумму за материалы по счету от 26.12.2008 № 102, ответчик не перечисляет указанную сумму за оказанные услуги, считая ее оплаченной, тем самым уменьшив задолженность по счетам: за услуги экскаватора по счету от 31.01.2008 № 3 в сумме 18 400 руб., за услуги механизмов по счету от 30.12.2007 № 70 в сумме 42 000 руб.

Задолженность ответчика по вышеназванным счетам образовалась на основании представленных истцом в материалы дела договоров оказания услуг строительной техникой от 01.12.2007 и от 24.01.2008 (л.д.-33-34, 39-40), в соответствии с условиями которых истец оказал ответчику услуги экскаватора, услуги по буксировке экскаватора КАМАЗом на сумму 42 000 руб. и услуги экскаватора с гидромолотом на сумму 18 400 руб., о чем 30.12.2007 и 31.01.2008 сторонами подписаны соответствующие акты выполненных работ (л.д.-36, 42).

На основании пункта 4.2. договора передача производится после подписания сторонами названного договора.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, однако ответчик товар истцу не передал.

Письмом от 22.06.2009 № 90 (л.д.-18) истец сообщил ответчику о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2008 в связи с нарушением срока поставки стройматериалов и предложил в срок до 10.07.2009 вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 323 000 руб. Денежные средства истцу возвращены не были, что явилось причиной обращения истца в настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 487 ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сроки передачи товара сторонами не согласованы, в договоре купли-продажи от 26.12.2008 указание на срок отсутствует, в связи с чем следует руководствоваться статьей 314 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в разумный срок обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств передачи истцу товара либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, апелляционной инстанцией не принимается, а поэтому не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку претензионный порядок не предусмотрен договором и не является обязательным в силу закона. Разрешение споров, которые могут возникнуть между сторонами в результате нарушения условий подписанного между ними договора от 26.12.2008, урегулировано в пункте 5.2. названного  договора, который содержит условие о рассмотрении сторонами спорных вопросов, разногласий, возникающих при исполнении договора, путем переговоров.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом договоре отсутствует четкая и определенная формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по вопросам исполнения договорных обязательств, не установлена обязанность сторон по направлению уведомлений или предъявлению иной претензии до обращения одной из сторон в арбитражный суд.

Какие-либо иные соглашения сторон, предусматривающие обязательное направление претензии перед любым обращением для разрешения спора в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на несовершение истцом действий по получению товара и готовности исполнить договор и передать товар истцу являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Доказательств выполнения ответчиком требований статьи 456 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по приведенным доводам отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009 по делу  № А31-7748/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «РГУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                           Т.Е. Пуртова