Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А31-5248/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2010г.                                                             Дело № А31-5248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства" в лице филиала "Костромская лесная опытная станция"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009 по делу № А31-5248/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генератор" к Федеральному государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства" в лице филиала "Костромская лесная опытная станция"

о взыскании задолженности

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее - ООО «Генератор», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства" в лице филиала "Костромская лесная опытная станция" (далее – ФГУ «ВНИИЛМ» в лице филиала «Костромская ЛОС» ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 40 488 руб. 59 коп.,  процентов в сумме 2 635 руб.51 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

         Исковые требования ООО «Генератор» основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 6.10.2008г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

        Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил встречное исковое требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 25 371 руб. 80 коп.  

         Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009г. по делу № А31-5248/2009 с ФГУ «ВНИИЛМ» в лице филиала «Костромская ЛОС»  в пользу ООО "Генератор" взыскана задолженность в размере 40 488 руб. 59 коп.,  процентов в сумме 2 635 руб.51 коп., в счет возмещения расходов по госпошлине 503 руб. 24 коп.

         В удовлетворении встречного иска ФГУ «ВНИИЛМ» в лице филиала «Костромская ЛОС» отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУ «ВНИИЛМ» в лице филиала «Костромская ЛОС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009г. по делу № А31-5248/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

        ФГУ «ВНИИЛМ» в лице филиала «Костромская ЛОС» в апелляционной жалобе указывает, что дополнительное соглашение от 19.11.2008г. и смета на выполнение работ были подписаны директором филиала Тимошенко ВИ, а акт приемки-передачи работ от 19.11.2008г. был подписан заместителем директора по общим вопросам Емельяновым ГА, не имеющим полномочий на подписание подобных документов. Все доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий Емельянова ГА на подписание акта выполненных работ, ответчиком были представлены. Однако, суд не указал, по каким причинам он отвергает данную совокупность доказательств.

       Суд не правильно выяснил имеющее для разрешения дела обстоятельство: дату подписания акта по дополнительному соглашению. В решении суд указывает на 12.12.2008г. Однако из содержания акта видно, что он подписан 19.11.2008г. Данный акт был подписан не после выполнения и приемки работ, а в день подписания дополнительного соглашения.

       Подписание дополнительного соглашения и акта выполненных работ, подписанного неуполномоченным лицом, в один и тот же день не может свидетельствовать об исполнении обязательства по выполнению работ надлежащим образом.

     Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

     В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Установлено, что заявитель обжалует решение в части взыскания с ÔÃÓ «ÂÍÈÈËÌ» â ëèöå ôèëèàëà «Êîñòðîìñêàÿ ËÎÑ»  задолженности и процентов, истец возражений по судебному акту не высказывает, в связи с чем в порядке апелляционного производства апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, 6 октября 2008 года между ФГУ «ВНИИЛМ» в лице филиала «Костромская ЛОС» (заказчик) и ООО «Генератор» (подрядчик) заключен договор подряда № 1.

       Согласно пункта 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли здания Костромской лесной опытной станции, расположенного по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. № 134.

        Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 299 231 руб. 22 коп. без НДС.

        Согласно пункта 3.1 договора оплата выполненных работ производится за­казчиком на основании счетов-фактур в течение пяти дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

        27 октября 2008 года сторонами подписан акт № 1 приемки выполнен­ных работ на 211 089 руб. 22 коп.

        19 ноября 2008 года сторонами подписан акт № 2 приемки выполнен­ных работ на 50 127 руб. 76 коп.

        19 ноября 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1, согласно которому стоимость работ составила 65 860 руб. 35 коп.

        На указанную сумму 19.11.2008г. сторонами согласован локальный сметный расчет.

        12 декабря 2008 года сторонами подписан акт № 3 приемки выполнен­ных работ на 38 014 руб. 28 коп.

        12 декабря 2008 года сторонами подписан акт № 1 приемки выполнен­ных работ на 65 860 руб. 35 коп.

         Платежными поручениями ответ­чиком оплачены работы, выполненные по договору в сумме 298 168 руб. 47 коп. и 26 434 руб. 55 коп.

       Неполная оплата выполненных работ  явилась  основанием для обращения  истца с иском в суд о взыскании задолженности.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Êàê ñëåäóåò èç óñëîâèé äîãîâîðà îò 6.10.2008ã. ¹ 1 è õàðàêòåðà âûïîëíÿåìûõ ðàáîò, ñòîðîíàìè áûë çàêëþ÷åí äîãîâîð строительного ïîäðÿäà.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами.

         Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 40 488 руб. 59 коп.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, в материалах дела отсутствуют.

       Заявитель в апелляционной жалобе, не оспаривая факт отсутствия оплаты, ссылается на подписание акта о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом.

       Однако, данный вывод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства в обоснование своих доводов заявителем в суд не представлены.

        Как обоснованно указано арбитражным судом, акты приемки выполненных работ были получены и подписаны ответчиком в лице директора и его заместителя без возражений и замечаний. Выполненные работы приняты и частично оплачены ответчиком.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

       С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы.

        Истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

         При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

          В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ «ВНИИЛМ» в лице филиала «Костромская ЛОС» не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009г. по делу № А31-5248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства" в лице филиала "Костромская лесная опытная станция" – без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

         Судьи                                                                                             А.В. Тетервак

                                                                                                             Л.В. Губина