Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А28-14829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2010 года

Дело № А28-14829/2009-377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пресняковой Л.Н., действующей на основании доверенности  от 29.06.2009 (л.д.149 т.1),

представителя ответчика: Шалагиновой С.А., действующей на основании доверенности от 09.06.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Биктагирова Сергея Рауфовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 по делу № А28-14829/2009-377/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Биктагирова Сергея Рауфовича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КИБИ» Кировский колбасный завод

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Биктагиров Сергей Рауфович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КИБИ» Кировский колбасный завод (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 398.060руб.28коп. неустойки за просрочку платежа по договору поставки № 12 от 10.03.2008 за период с 24.04.2008 по 11.02.2009 и с 25.06.2009 по 29.06.2009.

Заявленные требования основаны на статьях 330,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем он должен быть привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик факт просрочки оплаты товара признал, считает, что начисленная истцом пеня за период с 25.04.2008 по 11.02.2009 не может быть взыскана судом, поскольку претензионным письмом от 22.05.2009 истец предоставил ответчику отсрочку исполнения обязательств по оплате товара по Договору до 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 100.000 рублей неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде  товар полностью оплачен ответчиком, сроки исполнения мирового соглашения им не нарушены, начисленная истцом неустойка (пени) явно превышает текущую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в связи с чем счел возможным, исходя из конкретной ситуации, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2009 изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что размер присужденной ко взысканию пени явно занижен, поскольку сумма начисленных процентов составила бы 262.650руб.33коп., по сравнению с суммой начисленной пени (398.060руб.28коп.) явная несоразмерности не усматривается.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.2 договора поставки № 12 от 10.03.2008  стороны установили ответственность за нарушение покупателем (ответчиком) срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1 %  от суммы долга за каждый день просроченной оплаты.  

Истец произвел расчет пени за период с 24.04.2008 по 11.02.2009 и с 25.06.2009 по 29.06.2009 в сумме 398.060руб.28коп.

Наличие просрочки оплаты товара документально подтверждено и ответчиком не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 100.000 рублей исходя из факта отсутствия задолженности на момент принятия решения и наличия явной несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) текущей ставке рефинансирования ЦБ РФ,

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на недоказанность конкретных обстоятельств по делу, касающихся размера снижения неустойки в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пени последствиям, наступившим в результате просрочки в оплате товара. Предприниматель не опроверг данное утверждение ответчика какими-либо доказательствами. Установленный договором процент неустойки 0,1 за каждый день просрочки оплаты является высоким, так как составляет 36% годовых при действующей на момент вынесения решения суда ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что на день предъявления настоящего иска ответчиком полностью погашен основной долг, а истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб либо может причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Истцом и на стадии апелляционного производства не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом вывод суда об уменьшения размера пени является правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства, доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части  является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268. 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  18.12.2009 в обжалуемой части  по делу № А28-14829/2009-377/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биктагирова Сергея Рауфовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов