Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А82-17622/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2010 года

Дело № А82-17622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Андреевой И.Ю., действующей на основании доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.12.2009 по делу №А82-17622/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЦентрТелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее – Общество, ОАО «ЦентрТелеком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 12.10.2009 по делу №03-07/17-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) c назначением наказания в виде штрафа в размере 8 339 829 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением по делу, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что ОАО «ЦентрТелеком» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг местной и внутризоновой телефонной связи. В качестве действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом квалифицированы необоснованное приостановление заявителем доступа к услугам местной  и внутризоновой телефонной связи 14.10.2008 абоненту Сидоровой Н.В. и 12.12.2008 абоненту Давыдовой Т.Г. В результате необоснованного приостановления доступа к услугам местной и внутризоновой телефонной связи произошло ущемление интересов абонентов.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2008 в УФАС поступили заявления граждан с жалобами на действия ОАО «ЦентрТелеком» (неправомерное приостановление оказания услуг телефонной связи).

Антимонопольным органом установлено, что ОАО «ЦентрТелеком» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим оказание  услуг электросвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона 07.07.2003 N126-ФЗ «О связи»  оплата услуг связи производится посредством наличных, безналичных расчетов, непосредственно после оказания таких услуг путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг телефонной связи.

Между ОАО «ЦентрТелеком» и абонентами заключены договоры об оказании услуг телефонной связи: от 31.03.2007 № 7266 с Давыдовой Т.Г. (том 1 л.д.84-86), от 09.01.2007 № 89440 с Сидоровой Н.В. (том 1 л.д.89-91).

В соответствии с пунктом 4.3.2 вышеуказанных договоров с абонентами оплата услуг местной связи с применением абонентской системы оплаты и иных постоянных услуг (включая оплату за предоставление в пользование абонентской линии) производится ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, оплата услуг по указанным договорам определяется как оплата с отсрочкой платежа.

Установив, что в нарушение договорных обязательств (в части порядка оплаты услуг электросвязи с Давыдовой Т.И. и Сидоровой Н.В.) Общество выставляло счета на оплату услуг телефонной связи, содержащие в себе суммы предварительного платежа, что повлекло неправомерное приостановление оказания услуг местной и внутризоновой телефонной связи абонентам Сидоровой Н.В. на 6 дней с 14.10.2008 по 20.10.2008 и Давыдовой Т.И. на  1  день с 11.12.2008 по 12.12.2008, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС от 13.02.2009  рассмотрение дела №03-03/77-08 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением ОАО «ЦентрТелеком» нарушения антимонопольного законодательства и его последствий  (том 1 л.д. 97-102).

31.08.2009 антимонопольный орган составил в отношении ОАО «ЦентрТелеком» протокол по делу об административном правонарушении №03-07/17-09 по  статье 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д.69-72).

Постановлением от 12.10.2009 ОАО «ЦентрТелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 339 829  рублей (том 1 л.д.60-63).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «ЦентрТелеком» оспорило  его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ. 

Прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из анализа указанных положений Закона о защите конкуренции следует, что квалифицирующим признаком правоотношений в сфере антимонопольного законодательства и целью регулирования данных отношений является защита конкуренции и (или) устранение, (предотвращение) ущемления прав других лиц, субъектом, злоупотребляющим доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях (бездействии) лица признаков данного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги общедоступной электросвязи  отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части  5 статьи 5 Закона о защите конкуренции  доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ОАО «ЦентрТелеком» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, с долей более 65 % на рынке услуг местной телефонной связи.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «ЦентрТелеком» занимает доминирующее положение на рынке  оказания услуг телефонной связи.

В качестве действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, антимонопольный орган расценил необоснованное приостановление доступа к услугам местной и внутризоновой телефонной связи 14.10.2008 абоненту Сидоровой Н.В. и 12.12.2008 абоненту Давыдовой Т.Г.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал наличие в указанных действиях заявителя вменяемого ему состава нарушения, злоупотребления заявителем доминирующим положением.

Факт приостановления оказания услуг связи абонентам Сидоровой Н.В. и Давыдовой Т.Г. Общество не отрицало, указав, что  в момент совершения нарушения ОАО «ЦентрТелеком» проводилось внедрение и доработка новой автоматизированной системы расчетов «Старт» на территории деятельности Верхневолжского филиала Общества, в работе системы произошла техническая ошибка, в результате чего абонентам было приостановлено оказание услуг связи, но оставался доступ к набору экстренных служб.

Указанные обстоятельства подтверждаются сертификатом соответствия на автоматизированную систему расчетов «Старт» № ОС-3-СТ-0211 сроком действия  с 25.12.2008 по 25.12.2011 (том 1 л.д.115), письмами ОАО «ЦентрТелеком» от 19.12.2007 № 14-11/13923 (том 1 л.д.116), от 22.04.2008 № 14-09/3180 (том 1 л.д.117);  Приказом Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 27.11.2007 № 926 «О подготовке к переходу на промышленную эксплуатацию АСР «Старт» (том 1 л.д. 118-119);  Приказом ОАО «ЦентрТелеком» от 02.06.2008 № 300 «О переводе АСР «Старт» в Верхневолжском филиале в промышленную эксплуатацию с 01.06.2008» (том 1 л.д.120);  письмом от 13.11.2008 № 14-08/10586 (том 1 л.д.121); письмом ОАО «ЦентрТелеком» от 10.12.2009 № 01-02-01-07/438 (том 1 л.д.133).

Справкой ОАО «ЦентрТелеком» от 09.12.2009 № 02-03-12 подтверждается, что после выявления ошибки абонентам был произведен перерасчет состояния лицевого счета по счетам-квитанциям за январь 2009 года: Давыдовой Т.Г. - на сумму - 19,35 руб., Сидоровой Н.В. - на сумму 27,10 руб. (том 1 л.д.130).

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 4 статьи 210 АПК РФ антимонопольным органом не представлено доказательств, что действия Общества по приостановлению доступа к услугам местной и внутризоновой телефонной связи абонентам Сидоровой Н.В. на 6 дней и Давыдовой Т.Г. на 1 день были совершены Обществом вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, что данными действиями на контрагентов налагаются неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Злоупотребление Обществом доминирующим положением в смысле, придаваемом Законом о защите конкуренции, ответчиком не доказано.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества факта технической ошибки, а не факта злоупотребления доминирующим положением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении административного дела антимонопольный орган не установил вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Оспариваемое постановление не содержит описания