Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А82-89/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2010 года

Дело № А82-89/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Аверьяновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 25 июня 2009 года,

от ответчика представителя Люсиной Е.А., действующей на основании доверенности от 22 октября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 октября 2009 года по делу № А82-89/2009-22, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога

о взыскании 543461 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 543461 руб. 59 коп. в качестве возврата платы за пользование вагонами и сбора за хранение грузов и транспортных средств на СВХ и ЗТК. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 36000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 785, 797, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 79, 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьях 25, 36, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением от 10 декабря 2009 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 543461 руб. 59 коп. в качестве возврата платы за пользование вагонами и сбора за хранение грузов и транспортных средств на СВХ и ЗТК, 28000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, спорные расходы подлежат возмещению грузополучателем. Списание денежных средств на основании договора от 01.01.2008 № 2Д12-181 ответчик считает обоснованным, т.к. истцом была сделана соответствующая заявка. Заявитель указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции представленной в материалы дела заявки от 01.01.2008 года по причине отсутствия подлинника документа. Кроме того, заявитель полагает, что проставление в перевозочном документе штампа «Товар поступил» означает завершение ВТТ, в связи с чем плата за хранение и пользование вагонами с этого момента подлежит отнесению на грузополучателя. Заявитель также указывает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 31 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) девятимесячный срок исковой давности для обращения с иском в суд. Взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму в возмещение судебных расходов ответчик считает чрезмерной.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «Сигналс-П-Вичуга» (предприятием) заключен договор № 2Д12-181 (том 1, л.д. 15-17), согласно которому перевозчик обязался организовать перевозку грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, а предприятие - осуществлять оплату провозных и иных причитающихся перевозчику платежей в соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с учетом оплаты провозных платежей в выходные и праздничные дни, а также оплату транспортно-экспедиционных услуг; организовать предоставление перевозчику всех документов и информации, необходимой для организации перевозки грузов (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Расчеты за перевозку грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляются через ТехПД (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1.6 договора объем оказываемых услуг определяется письменной заявкой предприятия при условии согласия представителя перевозчика. В заявке указывается перечень услуг и их объемы по каждой станции работы. Перечень услуг, указанный в приложении № 1 к договору, может быть востребован предприятием не в полном объеме.

В декабре 2007 года и январе 2008 года на станции Текстильный-318401 в ожидании таможенного оформления находились вагоны с грузами, перевозимыми в адрес истца по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита. За время нахождения вагонов в ожидании завершения данной процедуры со счета ООО «Сигналс-П-Вичуга» на основании актов общей формы ОАО «РЖД» списало в ТехПД 543461 руб. 59 коп. в качестве оплаты за пользование вагонами, хранение грузов и транспортных средств на СВХ и в ЗТК.

В направленных ответчику претензиях (том 1, л.д. 18-21, 25-28) истец просил о возврате незаконно списанных денежных средств.

Отклонение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации (внутренний таможенный транзит) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

Согласно статье 92 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

В данном спорном правоотношении простой вагонов связан с исполнением перевозчиком установленной статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита.

Ссылку заявителя на заявку ООО «Сигналс-П-Вичуга», представленную в материалы дела в копии (том 3, л.д. 102), суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной. Данная заявка не отвечает требованиям пункта 2.1.6 договора № 2Д12-181, вследствие чего не может считаться надлежащим доказательством возникновения у ответчика оснований для возмездного хранения груза.

Доводы ответчика о том, что плата за хранение и пользование вагонами, начисленная за период после проставления штампа «Товар поступил», подлежит отнесению на грузополучателя, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств того, что задержка вагонов на станции назначения до момента их подачи на выставочные пути общества произошла по причинам, зависящим от грузополучателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, он вправе предъявить к перевозчику требования о взыскании с перевозчика соответствующей суммы либо обязании последнего внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Однако доказательств вручения ответчиком истцу таких уведомлений (перечней ж.д. документов и выписок по лицевому счёту) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания считать, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В отсутствие иных доказательств из материалов дела следует, что истцу стало известно о списании денежных средств со счета ТехПД не ранее 18.07.2008 г. - даты предъявления претензии ответчику.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении отклоняются по тем же причинам.

Не могут быть признанны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных с ответчика по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (том 3, л.д. 13-15, 28). Данное требование удовлетворено судом в сумме 28000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение о возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их чрезмерность (неразумность) взысканной судом суммы судебных расходов. Расчет разумных пределов спорных судебных издержек в материалах дела также отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 декабря 2009 года по делу № А82-89/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин