Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А28-16722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2010 года

Дело № А28-16722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гребенкина А.И, действующего на основании доверенности от 05.01.2010,

представителя ответчика Сысуева Н.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  02.12.2009 по делу

№ А28-16722/2009, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства г.Кирова"

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (далее – МАУ УЖХ г. Кирова, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2009 № 243 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление оставить в силе, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о повторном привлечении МАУ УЖХ г. Кирова к административной ответственности и применении в связи с этим части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

МАУ УЖХ г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Решетниковой В.С., Инспекцией проведено обследование жилого дома № 11 по ул. Трактовая, сл. Сошени, Нововятский район в городе Кирове по вопросу соблюдения правил и норм эксплуатации жилищного фонда.

В ходе обследования жилого дома выявлено следующее: фундаменты - вертикальной и горизонтальной гидроизоляции не обнаружено, отмостка вокруг здания отсутствует; монолит увлажнен, трещины; наружные и внутренние стены деформированы, повреждены гнилью, имеют трещины; перегородки в кв. № 5 увлажнены, имеют сквозное загнивание древесины, перекосы и осадку; перекрытия в кв. № 5увлажнены, повреждены гнилью, имеется возможность обрушения; печь полностью разрушена; полы в квартирах № 4 и № 5 имеют уклон до 5 см; окрасочный слой металлической кровли разрушен, металлические листы имеют сильное повреждение коррозией, свищи; электрическая проводка находится в неудовлетворительном состоянии.

Результаты внеплановой проверки зафиксированы в акте от 24.09.2009 № 5/41 (л.д.37).

28.09.2009 должностным лицом Инспекции в отношении МАУ УЖХ г.Кирова составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований пункта 10 и подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), а также пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.2, 4.3.1,4.3.3, 4.4.3, 4.9, 4.6.3.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

МАУ УЖХ г. Кирова создано путем изменения типа муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее МУ УЖХ г. Кирова).

26.10.2009 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление № 243 о привлечении МАУ УЖХ г.Кирова к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб. (л.д. 6).

МАУ УЖХ г.Кирова считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно, так как его вины в перечисленных выше нарушениях не имеется, в обоснование своих возражений приводит следующее.

Договор на обслуживание жилого дома на 2009 год администрация с ним не заключила, по ранее пролонгированному агентскому договору от 05.02.2005 № 05/88, действовавшему в 2007 и 2008 годах, с его стороны выполнялись все зависящие от него меры для проведения капитального ремонта дома. В силу названного договора  МУ УЖХ г.Кирова обязано было совершать все действия только от имени и за счет МО «г. Киров», последнее обязано было перечислять денежные средства для выполнения работ по управлению жилым фондом.

17.08.2007 направлялось письмо собственнику дома – администрации г. Кирова о выделении бюджетных средств для капитального ремонта дома(письмо от 17.08.2007 № 4669).

28.07.2008 перед собственником поставлен вопрос о непригодности дома для проживания (письмо от 28.07.2008 № 3703).

Со стороны же администрации средств ни на капитальный ремонт, ни на финансирование работ по обследованию строительных конструкций специализированной организацией в целях решения вопроса о непригодности дома для дальнейшего проживания выделено не было.

Более того, соглашение о продлении срока действия агентского договора от 05.02.2005 на 2009 год администрация заявителю не представляла, таким образом, договорных отношений на 2009 год между сторонами не имеется.

Инспекция доводы МАУ УЖХ г.Кирова находит необоснованными, так как содержание жилого дома последнее должно производить вне зависимости от заключения договора в силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

Согласно статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме являются собственниками общего имущества многоквартирного дома и несут бремя расходов на содержание общего имущества и ответственность за соблюдение правил содержания общего имущества.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район сл. Сошени, ул. Трактовая, № 11 является муниципальное образование "Город Киров".

Распоряжением администрации города Кирова от 22.07.2004 N 3965 от Кировского отделения - филиала ФГУП "ГЖД" МПС РФ в муниципальную собственность г. Кирова принято 52 жилых дома, среди которых значится и данный жилой дом. Пунктом 3 данного распоряжения МУ УЖХ г. Кирова указано принять жилые дома на баланс и передать на обслуживание эксплуатирующей организации (л.д. 55).

В силу статей 162,163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным жилым домом, находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора с управляющей организацией. 

В постановлении об административном правонарушении от 26.10.2009 ссылки на дату и номер договора управления жилым домом, из которого можно сделать выводы об обязанностях сторон и условиях их выполнения, не содержится, анализ действий МАУ УЖХ г. Кирова на предмет выполнения или невыполнения условий договора, причин их невыполнения административным органом не дан.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу названных требований Кодекса и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить наличие вины МАУ УЖХ г.Кирова в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины МАУ УЖХ г.Кирова в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом Постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Не установлено, имел ли заявитель возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых он привлекался к ответственности и принимал ли он все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы МАУ УЖХ г.Кирова о том, что с его стороны принимались все зависящие от него меры для проведения капитального ремонта дома, Инспекцией по существу не оспорены, в постановлении оценка им не дана.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Так как в оспариваемом постановлении вина МАУ УЖХ г.Кирова не была установлена, следует признать, что состав вменяемого ему административного правонарушения не доказан.

При таких обстоятельствах постановление от 26.10.2009 № 243 о привлечении МАУ УЖХ г. Кирова к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях МАУ УЖХ г.Кирова состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда о повторном привлечении МАУ УЖХ г. Кирова к административной ответственности за одно и тоже правонарушение также являются ошибочными, в первом случае заявитель к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ не был привлечен, так как постановление Инспекции от 22.12.2008 № 250 решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2009 по делу № А28-129/2009-2/18 признано незаконным и отменено.

Однако, поскольку указанные выводы суда не привели к неправильному решению по существу спора (резолютивная часть