Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А82-10627/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А82-10627/2008

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2010 года

Дело № А82-10627/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Балаева К.К., действующего на основании доверенности от 24.10.2007, представителя ответчика Елисеевой К.А., действующей на основании доверенности от 21.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Транс» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09 декабря 2009 года о возмещении судебных расходов по делу по делу № А82-10627/2008-22, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по иску ООО «ФосАгро-Транс»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 4028225 руб. 01 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Транс» обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании 3364913 руб. 84 коп., в том числе, 3222757 руб. излишне уплаченной арендной платы и 142156 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  04 июня 2005 года по 01 июля 2008 года.

Решением от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3222757 руб. долга и 100000 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 года (том 4, л.д. 42-45) решение суда первой инстанции от 30 апреля 2009 года оставлено без изменения.

ноября 2009 года истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (том 4, л.д. 59-61) о  взыскании с ответчика 94681 руб. 47 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрения данного дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями, а именно:

- 52974 руб. 69 коп. –расходы на проезд (в том числе 3480 руб. сборы на добровольное страхование);

- 32106 руб. 78 коп. расходы на проживание;

- 9600 руб. - суточные представителя (расчет –т. 4, л.д. 63-66).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09 декабря 2009 года требования истца удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу ООО «ФосАгро-Транс» взыскано 72000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что страхование на время поездки является добровольным волеизъявлением пассажира, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма 3480 руб. страховых взносов не подлежит взысканию. Ввиду отсутствия документального обоснования увеличения размера суточных суд отказал истцу во взыскании 4800 руб. судебных расходов. Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что заявленный иск удовлетворен в части.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 09 декабря 2009 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика 91201 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая определение суда в части отказа во взыскании с ответчика 3480 руб. страховых сборов на добровольное страхование, указывает на необоснованность отказа судом во взыскании с ответчика 4800 руб. суточных расходов. Ссылаясь на статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что порядок и размеры возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Приказами № 25 от 01 февраля 2008 года и № 52 от 13 марта 2009 года размер суточных расходов в ООО «ФосАгро-Транс» установлен в сумме 200 руб. за одни сутки нахождения в командировке. Таким образом, по мнению истца, суд необоснованно уменьшил заявленную сумму суточных расходов. Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом неправомерно учтено частичное удовлетворение иска. Ввиду злоупотребления ответчиком процессуальными правами при рассмотрении дела по существу судебные расходы подлежали отнесению на него в полном объеме (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09 декабря 2009 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов, связанных с рассмотрением дела, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Обществом «ФосАгро-Транс» в обоснование своих требований представлены: железнодорожные билеты, расчеты проживания представителей истца в гостиницах, счета и счета-фактуры на оплату проживания, счета-накладные, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате проживания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты о командировочных расходах, (том 4, л.д. 71 –, том 5 л.д. 3-8).

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как следует из представленного истцом расчета судебных расходов (том 4, л.д. 63-66), суточные расходы рассчитаны исходя из 200 руб. на одного человека в сутки. Между тем, обращаясь с требованием о возмещении суточных,   истец документально не обосновал сумму судебных расходов в данной части.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов, связанных с проживанием представителя, исходя из расчета 200 руб. в сутки.

Ссылка заявителя жалобы на приказы № 25 от 01 февраля 2008 года и № 52 от 13 марта 2009 года о нормах возмещения командировочных расходов в ООО «ФосАгро-Транс» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  Арбитражным судом Ярославской области истец не представлял в материалы дела вышеперечисленные документы, поэтому эти документы не были предметом исследования и оценки судом. Соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в установленном законом порядке в апелляционном суде ответчик не заявил и не указал, какие уважительные причины препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Согласно нормам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле.  

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом процессуальными правами и умышленном невыполнении процессуальных обязанностей (ч. 2 ст. 111 АПК РФ) не находят своего подтверждения в материалах дела.

Заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует требованиям  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения о распределении судебных расходов государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Учитывая, что истец при подаче апелляционной жалобы уплатил 1000 руб. государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09 декабря 2009 года по делу № А82-10627/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФосАгро-Транс» - без удовлетворения.

Выдать ООО «ФосАгро-Транс» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий    О.А. Гуреева

Судьи    О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин