Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А29-3888/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                

20 марта 2008  г.                                                 Дело № А29-3888/2007

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой  

Судей Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.             

при ведении  протокола  судебного заседания судьей  О.П.Кобелевой

при участии: от истца – Костенко Г.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Стати-Нефтегаз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2007 года по делу № А29-3888/2007

принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску  ООО Научно-производственное предприятие «Винтовые системы»

к  ООО «Стати-Нефтегаз»

о взыскании 221516 руб. 88 коп.

по встречному иску ООО «Стати-Нефтегаз»

к ООО Научно-производственное предприятие «Винтовые системы»

о  расторжении договора поставки и взыскании 200000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Научно-производственное предприятие «Винтовые системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стати-Нефтегаз» о взыскании 183889 руб. 40 коп. задолженности  по оплате поставленного оборудования  и  31757руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на нормах статей 309, 314, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уточнении от 8.11.07г. истец просил взыскать долг в сумме 183889 руб. 40 коп., проценты – 37627 руб. 46 коп., судебные издержки - 34387 руб., расходы на оплату услуг представителя – 21000 руб. В дополнении от 19.11.07 истец настаивал на взыскании долга в сумме 183889 руб. 40 коп.,  процентов -37627 руб. 46 коп., судебных издержек – 48968 руб., расходов на оплату услуг представителя – 26000 руб.

 Общество с ограниченной ответственностью «Стати-Нефтегаз» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Винтовые системы» о расторжении договора поставки № 17 от 12.04.05г. и взыскании 200000 руб., уплаченных по договору. Требования основаны на нормах статей 469, 475, 450 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 21.12.2007г. иск Общества с ограниченной ответственностью « Научно-производственное предприятие «Винтовые системы» удовлетворен частично. С ответчика взыскано 183889 руб. 40 коп. долга,  37115 руб. 14 коп. процентов, 52931 руб. 30 коп. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

В решении суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного оборудования в полном объеме, довод ответчика о поставке установки винтового насоса ненадлежащего качества не подтвержден документально, неисполнение обязанности по оплате оборудования в согласованные сторонами сроки влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, покупатель не представил доказательств существенного нарушения поставщиком условий договора, не доказал невозможность эксплуатации оборудования по вине поставщика.

 Не согласившись с решением от 21.12.2007г., Общество с ограниченной ответственностью «Стати-Нефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  и принять новый судебный акт об отказе   в удовлетворении иска. В жалобе заявитель ссылается на то, что  поставил в известность истца о конкретных целях приобретения товара – для применения на Западно-Нерцовском месторождении в скважине № 230, обязанность произвести подбор насоса, технические характеристики которого должны соответствовать заявленным целям его использования, законом возлагается на истца, эта обязанность исполнена не была, поэтому требования истца о взыскании недоплаченной суммы без надлежащего исполнения обязательств по поставке, являются незаконными.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Винтовые системы» представило отзыв на жалобу, в котором считает факт поставки качественного товара подтвержденным, неполадки, возникшие в последующем произошедшими по вине ответчика, указав, что ответчиком не представлены доказательства поставки насосов в нарушение указанных геолого-физических характеристик месторождения, параметров скважин и основных технических данных, оснований для расторжения договора  не имеется, т.к. отсутствуют доказательства существенного нарушения поставщиком условий договора.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Винтовые системы» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом первоначального иска по делу является требование о взыскании  задолженности за поставленное оборудование – винтовой насос, обойму винтового насоса и электродвигатель 7,5/3000 по товарным накладным № 16 от 23.06.05г., № 21 от 25.07.05г. и счетам-фактурам № 16 от 17.06.05г.,  № 21 от 25.07.05г.

Как следует из материалов дела, 11.04.05г. ООО «Стати-Нефтегаз» обратилось к  ООО «Научно-производственное предприятие «Винтовые системы» с письмом о возможности поставки установки винтового насоса с поверхностным приводом для применения на Западно-Нерцовском нефтяном месторождении с приложением характеристик месторождения и конструкции скважины. 12.04.05г. между сторонами был заключен договор № 17, по которому Поставщик (Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Винтовые системы») обязалось поставить, а Покупатель (Общество с ограниченной ответственностью «Стати-Нефтегаз») оплатить и принять установки винтового погружного насоса с поверхностным приводом и запасные части к ним (п.1.1). В пункте 1.3 договора определено участие поставщика в монтаже установок на скважине при  необходимости. В пункте 4.1 указано, что качество продукции должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации, установленной на продукцию предприятием-поставщиком. Договор может быть расторгнут или изменен по взаимному соглашению сторон, при не достижении соглашения о расторжении или изменении его условий, спор разрешается в Государственном Арбитраже в установленном законом порядке (п.6.1). В спецификации к договору указано наименование продукции, стоимость, срок и величина оплаты, срок и объем отгрузки.

В материалы дела представлены доказательства поставки оборудования и его частичной оплаты. В гарантийном письме от 17.06.05г. покупатель обязался оплатить оставшуюся сумму по приобретению УВНП в течение 3 недель со дня отгрузки.

В письме от 5.10.05г. ООО «Стати-Нефтегаз» к  ООО «Научно-производственное предприятие «Винтовые системы» сообщило о невозможности введения в рабочий режим основного оборудования скважины. В акте осмотра УВНП от 14.10.05 стороны договорились провести дополнительные исследования и проанализировать полученные данные, в результате которых будут сделаны выводы о подборе оборудования и его эксплуатационных возможностях, в заключении осмотра УВНП от 14.10.05 указано, что при анализе эксплуатационных документов и журнала наблюдений выявлено: поверхностное оборудование: винт, насос, якорь находятся в рабочем состоянии, повреждение обоймы произошло вследствие превышения режимов работы , в результате чего также происходит разогрев редуктора, нарушен п.п.8.4 паспорта УВНП, при остановке насоса уровень жидкости над насосом становится меньше давления насыщения, в результате чего происходит дегазация нефти в насосе и насыщение газом резиновой обкладки, заводской брак в оборудовании отсутствует. Данные документы подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пункт 4.1 договора от 12.04.2005 N 17 не содержит ссылку на конкретные ГОСТы или инструкции, регулирующие качество поставляемого истцом товара.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Пунктом 2 данной статьи Кодекса закреплено право покупателя на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Факт ненадлежащего качества поставленного истцом оборудования не нашел подтверждения в материалах дела. Конкретные цели приобретения оборудования в договоре сторонами не определены, ссылки на заявку покупателя, приложение характеристик месторождения и конструкции скважины договор не содержит.

Выявленные сторонами недостатки вследствие эксплуатации оборудования при определенных режимах работы  не являются существенным нарушением требований к качеству спорного товара и не свидетельствуют о нарушении продавцом условий договора. Исходя из данных обстоятельств следует признать, что выводы суда 1 инстанции о необходимости оплаты поставленного оборудования и правомерности требований  ООО «Научно-производственное предприятие «Винтовые системы»  соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оценка которых произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные ООО «Стати-Нефтегаз» в апелляционной жалобе, не соответствуют условиям обязательств, установленных договором,  и не подтверждены документально, поэтому их нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

           

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  уплата госпошлины по жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Ввиду отсутствия подлинного платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины по жалобе, с заявителя подлежат взысканию 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации,           Второй арбитражный апелляционный суд   

                                       П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2007 года по делу № А29-3888/2007 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стати-Нефтегаз»-  без удовлетворения.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стати-Нефтегаз» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе. Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

Судьи                                                                                 Т.Е.Пуртова

                                                                                          Т.М.Дьяконова