Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А82-11113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2010г.                                                             Дело № А82-11113/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009г. по делу № А82-11113/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" к Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск, Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Стройзаказчик"

о взыскании задолженности

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (далее - ООО «ЭСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Стройзаказчик" (далее – МУП ГО г.Рыбинск «Стройзаказчик», ответчик, заявитель), Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (далее  - УС Администрации городского округа г.Рыбинск, ответчик) о взыскании 6 735 189 руб. 93 коп., в том числе основного долга в размере 5 646 264 руб. 90 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 088 925 руб.03 коп. за период с 01.01.2008г. по 28.01.2009г. (с учетом уточнения исковых требований).

         Исковые требования ООО «ЭСКО» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 14.05.2005г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

        Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.  

         Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009г. по делу № А82-11113/2008-36 с Муниципального унитарного  предприятия городского округа город Рыбинск "Стройзаказчик"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 646 265 руб. 94 коп.

         С Муниципального унитарного  предприятия городского округа город Рыбинск "Стройзаказчик" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 39 731 руб. 32 коп.

          В удовлетворении  исковых требований в отношении Управления  строительства администрации городского округа город Рыбинск  отказано.  

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП ГО г.Рыбинск «Стройзаказчик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009г. по делу № А82-11113/2008-36 отменить в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до 4 796 265 руб. 94 коп.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

        МУП ГО г.Рыбинск «Стройзаказчик» в апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции ответчик пояснял и представлял доказательства о том, что работа по договору подряда выполнена истцом с существенными недостатками.

       В связи с тем, что подрядчик не исполнил требования заказчика и не исправил недостатки, цена работы может быть уменьшена.

       Суд, указав на недоказанность ответчиком данных обстоятельств, сослался на право заказчика не принимать некачественно выполненные работы, не учтя, что заказчик реализовал свое право и требовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

          Ответчик Управление строительства администрации ГО г.Рыбинск в отзыве на апелляционную жалобу просит уменьшить сумму задолженности МУП «Стройзаказчик» перед ООО «ЭСКО» на 2 033 000 руб.

         Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

  Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Установлено, что заявитель обжалует судебный акт в части взыскания суммы задолженности, истец возражений не высказывает, в связи с чем в порядке апелляционного производства апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, 14.05.2005г. между МУП РМО ЯО «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «ЭСКО» (генподрядчик) заключен договор подряда № 141.

        Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания театра кукол, расположенного  по адресу: г. Рыбинск, Ярославской области, ул. Вокзальная, д.14 ул. Луначарского,д.71 согласно прилагаемых смет;

        В силу пункта 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору определяется в текущих ценах в сумме 7 796 610 руб.

        Расчет производится на основании  подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме № 2 и КС-3 и счета фактур (пункт 2.4 договора).

        На основании пункта 3.2 договора заказчик  обязан оплатить работу на условиях настоящего договора.

        16.06.2008г. между МУП ГО г.Рыбинск «Стройзаказчик» (заказчик), УС Администрации городского округа г.Рыбинск (гарант) и ООО «ЭСКО» подписано соглашение о ликвидации задолженности по договору.

        Согласно пункта 3 соглашения заказчик и подрядчик обязаны произвести все взаиморасчеты по договору в соответствии с графиком погашения оплаты  за выполненные работы, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения.        Отказ от оплаты выполненных работ  явился  основанием для обращения  истца с иском в суд о взыскании задолженности.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Êàê ñëåäóåò èç óñëîâèé äîãîâîðà îò 14.05.2005ã. ¹ 141 è õàðàêòåðà âûïîëíÿåìûõ ðàáîò, ñòîðîíàìè áûë çàêëþ÷åí äîãîâîðà ïîäðÿäà.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить генподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами формы КС-2, справками формы КС-3, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

         Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 5 646 265 руб. 94 коп.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, в материалах дела отсутствуют.

       Доводы заявителя о том, что  работа по договору подряда выполнена истцом с существенными недостатками, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена, не принимаются апелляционным судом.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора установлено, что акты о приемке выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. Надлежащие доказательства некачественности работ в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание актов выполненных работ является основанием для оплаты работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП ГО «Стройзаказчик» имеющуюся задолженность.

Спор об ответственности подрядчика за обнаруженные недостатки не является предметом настоящего судебного рассмотрения. Ответчик при условии установления таких фактов вправе предъявить подрядчику установленные законом требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы задолженности в рамках разрешения настоящего иска не имеется.

          В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

           Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП ГО г.Рыбинск "Стройзаказчик"  не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009г. по делу № А82-11113/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Стройзаказчик"  –  без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                               А.В.Тетервак

                                                                                                              Т.М.Поляшова