Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А28-13150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2010 года

Дело № А28-13150/2009-406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года  

Полный текст постановления изготовлен   18  февраля  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Губиной  Л.В.,   Поляковой   С.Г.

при ведении протокола судебного заседания  Тетерваком А.В.

при  участии  в судебном заседании представителя   ответчика   Баженовой  Е.Л., доверенность  № 11-23/3  от  11.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Никулина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 по делу № А28-13150/2009-406/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Никулина Александра Сергеевича

к открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт»

о взыскании 105 037 руб. 48 коп.,

установил:

     индивидуальный предприниматель Никулин Александр Сергеевич (далее – ИП Никулин А.С., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», ответчик).

     Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 105 037 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

     Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что действия по начислению платы за потребленную и электрическую энергию и компенсация затрат на введение ограничения и возобновление электроснабжения осуществлялись в соответствии с нормативно - правовыми актами и на основании договора электроснабжения, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ИП Никулина А.С. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 105 037 руб. 48 коп. не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку является оплатой на основании соглашения о реструктуризации долга в рамках заключенного между сторонами договора.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ИП Никулин А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не была дана надлежащая оценка проверке Прокуратуры Советского района, в ходе которой установлено, что с 26.03.2009 по 01.04.2009 подача электроэнергии по договору энергоснабжения для бытовых потребителей № 0301-1302-0050 от 31.01.2009 (далее – Договор) была ограничена ответчиком, тем самым были нарушены нормы ст. 541, 546 ГК РФ, пункта 4.1 Договора. По мнению заявителя, задолженность образовалась после замены электросчетчика без согласования с истцом. При этом заявитель утверждает, что в результате незаконного ограничения режима потребления электрической энергии истец был вынужден подписать соглашение о реструктуризации задолженности на сумму 103 576 руб. 40 коп., которую полностью оплатил.

ОАО «Кировэнергосбыт»  в  отзыве на апелляционную жалобу с  доводами заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

Истец  явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания   извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.01.2005 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения для бытовых потребителей от 31.01.2005 № 0301-1302-0050 (л.д. 34-35).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация продает, а абонент покупает электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды.

В пункте 3.1.1 установлено, что абонент обязан ежемесячно производить оплату потребляемой электроэнергии в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункта 4.1 Договора расчеты объема потребленной электрической энергии производится  по показаниям прибора учета № 343329 САЧУ-И672М, установленного в КТП № 1303/160 подстанции «Советск» 110/35/10 кВ. В последствии указанный счетчик был заменен.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязанности по оплате потребленной электрической энергии ОАО «Кировэнергосбыт» после предварительного уведомления абонента произвело  полное ограничение режима потребления, что подтверждается уведомлениями от 16.12.2008, от 19.02.2009, от 10.03.2009 (л.д. 10-12).

31.03.2009 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности (л.д. 13)

В соответствии с данным соглашением, подписанным и заверенным печатью ИП Никулина А.С, истец обязуется погасить задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с 01.04.2008 по 28.02.2009, в размере 103 576 руб. 40 коп. по показаниям прибора учета 19518 кВтч, установленного по адресу: Советский р-н, д. Потрепухино, в срок до 25.05.2009.

Из представленных   в материалы дела платежных поручений (л.д. 14-20, 22) следует, что сумма задолженности истцом оплачена в полном объеме.

Для оплаты компенсируемых затрат за полное ограничение и возобновление электроснабжения ОАО «Кировэнергосбыт» выставило истцу счет от 27.03.2009 № 120 на сумму 1461 руб. 08 коп. (л.д. 23).

Указанный счет оплачен в полном объеме платежным поручением от 27.03.2009 № 114. (л.д. 21).

Считая, что задолженность на момент ограничения режима потребления отсутствовала, а перечисленные денежные средства в сумме 105 037 руб. 48 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 105 037 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что указанная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку является оплатой на основании соглашения о реструктуризации долга в рамках заключенного между сторонами договора.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами существуют договорные обязательства. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями от 28.08.2009, 17.09.2009, от 08.10.2009 суд первой инстанции предлагал истцу обосновать наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 105 037 руб. 48 коп. и представить доказательства в обоснование своих требований. Однако, истцом требования определений суда не исполнены.

Письмо  Прокуратуры Советского района от 29.04.2009 (д.д. 24) не является  доказательством, подтверждающим  факт  неосновательного  обогащения  ответчика.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02 декабря 2009 года по делу № А28-13150/2009-406/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                             Л.В. Губина

                                                                                                      С.Г.  Полякова