Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А82-12901/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«20» марта 2008г.                                                               Дело № А82-12901/2007-7

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца – Данилиной Е.М.

от ответчика – Елисеевой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 декабря 2007г. по делу № А82-12901/2007-7, принятое судом в лице судьи В.Н. Попкова,

по иску ООО «Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала

к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

о взыскании 149.879 руб. 34 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 149.879 руб. 34 коп., в том числе 142.780 руб. 00 коп. убытков, связанных с повреждением вагонов и 7.099 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21 декабря 2007г. в отношении исковых требований о взыскании процентов в сумме 7.099 руб. 34 коп. иск оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО «Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. До предъявления искового заявления 28.04.2007 истец направил ответчику претензию о взыскании денежных средств в размере 142.780 руб. 00 коп., которую ответчик признал в полном объеме. Однако, перевозчик фактически не перечислил денежные средства истцу. Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» претензия может считаться удовлетворенной при условии фактического перечисления предъявителю претензии признанной дорогой суммы. Претензионный порядок был соблюден, о чем свидетельствует претензия № 06-10/1603/07 от 28.04.2007, которую ответчик признал в полном объеме.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в январе-марте 2007г. со станции Ветлосян Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (станция отправления) до станций Сколдвик-Раутатие терминали Финской железной дороги; Малашевичи, Сокулка Польских железных дорог (станции назначения) был отправлен груз - сжиженный углеводородный газ в 20 вагонах, принадлежащих  ООО «Газпромтранс».

При прибытии вагонов и осмотре на станции Ветлосян Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» было выявлено отсутствие на всех вагонах механизма стояночного тормоза. Об указанных фактах были составлены акты общей формы, подписанные железной дорогой без возражений.

28.04.2007 истец направил ответчику претензию № 06-10/1603/07 о необходимости возмещения убытков, причиненных повреждением вагонов в соответствии со статьей 105 УЖТ РФ в сумме 142.780 руб. 00 коп.

Не получив сумму убытков, причиненных повреждением вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с оплатой убытков (платежное поручение № 458250 от 06.12.2007) отказался от требования в части взыскания 142.780 руб. 00 коп., настаивал на удовлетворении иска в части взыскания 7.099 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьей 797 ГК РФ, 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Из содержания претензии № 06-10/1603/07 от 28.04.2007г. видно, что предметом требования является возмещение убытков, причиненных повреждением вагонов в размере 142.780 руб. 00 коп. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил иск в части взыскания 7.099 руб. 34 коп. процентов без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2007 по делу     № А82-12901/2007-7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.П. Кобелева