Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А82-3094/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А82-3094/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2010 года      Дело № А82-3094/2009-32

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРТРАНС»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  01.12.2009 по делу № А82-3094/2009-32 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРТРАНС»,

о расторжении договора лизинга, обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга и взыскании 1 084 337 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее –истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРТРАНС» (далее –ответчик, ООО «Гортранс», заявитель жалобы) о расторжении договора лизинга от 09.04.2008, обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга, взыскании 1 033 650 рублей задолженности по договору лизинга и 50 567 рублей 14 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009 (с учетом определения от 27.07.2009 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторг договор лизинга от 09.04.2008 № 1724, обязал ООО «Гортранс» возвратить Компании предмет лизинга, взыскал с ООО «Гортранс» 533 650 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей, 50 567 рублей 14 копеек неустойки, 21 921 рубль 09 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования 500 000 рублей дело производством прекращено. Решение вступило в законную силу 17.07.2009.

Исполнительные листы выданы взыскателю 27.07.2009 (л.д.99, 102).

В рамках данного дела ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению исполнительных листов № 133266 от 16.06.2009, № 133268 от 16.06.2009, выданных по делу № А82-3094/2009-32, сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2009 в удовлетворении заявления ООО «Гортранс» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на основании которых он просит предоставить отсрочку. Также ответчиком не представлено доказательств того, что у него имеется только один расчетный счет, на котором отсутствуют денежные средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гортранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2009, предоставить отсрочку по исполнению исполнительных листов от 16.06.2009, выданных Арбитражным судом Ярославской области.

Как указывает заявитель жалобы, в настоящее время ООО «Гортранс» находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается, в том числе, представленными справками банка об остатке денежных средств на счетах, бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках за последние 3 месяца. Кроме того, в результате поджога 07.08.2009 огнем уничтожены 9 автобусов, принадлежащих ООО «Гортранс», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по данному факту Тоснеского РУВД Ленинградской области от 07.08.2009. Также ответчик указывает, что ООО «Гортранс» является исполнителем государственных контрактов на обслуживание населения транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, поэтому единовременное изъятие автобусов неизбежно парализует деятельность предприятия и приведет к невозможности исполнения обязательств перед государственными заказчиками и своевременной оплате денежного требования взыскателя.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта нарушит права взыскателя. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств наличия сложного финансового положения организации, а также доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение суда в будущем, при условии предоставления отсрочки его исполнения.

Из представленных заявителем документов не усматривается наличие оснований для предоставления требуемой отсрочки, из них однозначно не следует, что ответчик находится в тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  01.12.2009 по делу № А82-3094/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРТРАНС»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева