Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А28-12808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-12808/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2010 года

Дело № А28-12808/2009-413/2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца –Мокрушиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.02.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотус»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2009 по делу № А28-12808/2009-413/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Систем»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотус»,

о взыскании 239 804 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд Систем» (далее – истец, ООО «Конкорд Систем») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотус» (далее – ответчик, ООО «Лотус») о взыскании задолженности в размере 230 699 руб. 48 коп. по контракту № 643/52577171/660 от 22.04.2009 и 9 104 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2009 по 10.08.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, в протоколе судебного заседания указано, что прений не было, однако ответчик давал пояснения относительно договора, в т.ч. об отсутствии: приложений, оформленных надлежащим образом, претензий, предусмотренных условиями договора, о пролонгации договора. Заявитель считает, что неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать через 15 банковских дней с даты выставления истцом письма о возврате  суммы предоплаты, то есть с 04.07.2009. Заявитель указывает, что пункты 5.1 и 5.2 контракта нужно читать в совокупности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявмиеля.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 между ООО «Лотус» (продавец) и ООО «Конкорд Систем» (покупатель) заключен контракт № 643/52577171/660, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить мебель на условиях при автомобильной поставке: FCA –г. Киров –Экспорт (Инкотермс 2000) в соответствии с приложением к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

В  пункте 4.1 контракта предусмотрена 100 % предоплата покупателем путем перевода на счет продавца по партиям поставки согласно приложениям.

В пункте 5.1 контракта указано, что продавец обязуется отгрузить мебель в течение 30 банковских дней с даты получения предоплаты на расчетный счет. В случае отгрузки товара на сумму меньшую поступившей предоплаты от покупателя, остаток денежных средств переносится на следующую поставку либо по требованию покупателя возвращается.

Пунктом 5.2 установлено, что если товар не отгружен в 30 дневный срок, то продавец обязуется вернуть сумму авансового платежа в течение 15 банковских дней.  

Истец обязательства по перечислению предоплаты в 100 % размере исполнил, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками № 1 от 24.06.2008, № 2 от 27.06.2008, № 3 от 19.08.2008, от 10.11.2008, от 12.02.2009 на общую сумму 2 812 017 руб. 67 коп.

Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 2 581 318 руб. 19 коп. согласно грузовым таможенным декларациям № 700030000/8/005626 от 24.07.2008, № 700030000/8/06777 от 01.09.2008, № 700030000/8/008770 от 02.12.2008, № 700030000/9/002025 от 16.06.2009.

.06.2009 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о возврате суммы предоплаты в размере 230 699 руб. 48 коп. в течение 15 банковских дней.

.07.2009 и 31.07.2009 в адрес ответчика истцом были направлены аналогичные письма.

29.07.09 в акте сверки сторонами согласовано наличие задолженности за ответчиком в сумме 230699 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком требований о возврате суммы предоплаты послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом суммы предоплаты и недопоставки товара не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Доказательств возврата суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что судом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из анализа пунктов 5.1, 5.2 контракта с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик обязался отгрузить товар в течение 30 банковских дней с даты получения предоплаты. Последняя предоплата была произведена истцом 12.02.2009. Доказательств поставки мебели на сумму предоплаты в течение установленного срока ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у продавца возникла обязанность, предусмотренная пунктом 5.2 контракта, по возврату суммы предоплаты в течение 15 банковских дней. В указанный срок ответчик обязательство по возврату истцу суммы предоплаты не исполнил, таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции верно.

Ссылка заявителя на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться через 15 дней с даты направления истцом письма о возврате суммы предоплаты, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, так как   пункт 5.1 не содержит условия о периоде, в течение которого должна быть возвращена предоплата в оставшейся сумме, пункт 5.2 не связывает возврат с моментом направления требования. Из  материалов дела следует, что в отношении перечисленных истцом сумм в качестве предоплаты и произведенных ответчиком поставок имело место как перечисление предоплаты в большей сумме, а поставки в меньшей, так и предоплаты в меньшей, а поставки в большей сумме.  Факт поставки товара с нарушением предусмотренного договора срока подтвержден документально.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, также не могут быть признаны в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  07.12.2009 по делу № А28-12808/2009-413/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотус»  –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи             

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева