Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А31-2522/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2010 года

Дело № А31-2522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика ООО «Бипал» – Григорьевой И.В. по доверенности от 24.09.2008,

третьего лица ИП Григоряна О.С. – Григорьевой И.В. по доверенности от 03.11.2009,

ООО «РусБрус» - Исаева О.И. по доверенности от 08.02.2010 № 09,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусБрус»

на  решение  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  23.10.2009  по  делу № А31-2522/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Клееных Деревянных Конструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бипал», открытому акционерному обществу «Кострома ТИСИЗ»

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, Управление Роснедвижимости по Костромской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Костромской области, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области, индивидуальный предприниматель Григорян Оганес Саргисович, открытое акционерное общество «Костромаагропромтехсервис»,

о признании землеустроительного дела недействительным,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Клееных Деревянных Конструкций» (далее – заявитель, ООО «Завод КДК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бипал» (далее – ООО «Бипал»), открытому акционерному обществу «Кострома ТИСИЗ» (далее – ОАО «Кострома ТИСИЗ») о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, утвержденного ООО «Бипал» 20.11.2008; о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, общей площадью 11206,28 кв.м., кадастровый номер 44:27:040436:100, в государственном кадастре недвижимости; о погашении в государственном кадастре недвижимости записи о существовании указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент), Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы (далее – УГиА), Управление Роснедвижимости по Костромской области (далее – Управление Роснедвижимости), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Костромской области (далее – ФГУ «ЗКП»), Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области (далее – Управление ФСКН РФ), индивидуальный предприниматель Григорян Оганес Саргисович (далее – ИП Григорян О.С.), открытое акционерное общество «Костромаагропромтехсервис» (далее – ОАО «Костромаагропромтехсервис»)

Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 в удовлетворении требований ООО «Завод КДК» отказано.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «РусБрус» (далее – Общество, ООО «РусБрус»), не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 23.10.2009. В своей жалобе оно просит отменить данное решение на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ООО «Завод КДК». ООО «РусБрус» считает, что решение суда затрагивает его права и обязанности, поскольку Общество является собственником железнодорожных подъездных путей и маневровых площадок, расположенных в границах спорного земельного участка. По мнению ООО «РусБрус», на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оно имеет право на формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных объектов недвижимого имущества, с целью оформления прав на него. Однако соответствующий земельный участок был включен ответчиками в границы спорного участка. Следовательно, в случае вступления в законную силу решения суда, признавшего законным постановку этого участка на кадастровый учет, Общество будет лишено возможности на защиту своих интересов.

ООО «Бипал» считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «РусБрус» имеет в собственности часть подъездных путей, проходящих по сооружению – склад готовой продукции № 10 с крановыми путями. Пути находятся внутри открытого склада, само сооружение после путей еще продолжается. В отношении земельного участка, занятого железнодорожными путями предусмотрено обременение. Поэтому выделение Обществу отдельного участка с разрывом земельного участка ООО «Бипал» невозможно. Законные права ООО «РусБрус» на использование подъездных путей могут быть обеспечены путем установления сервитута. Кроме того, необходимо учесть, что в период проведения межевания в 2000 и 2008 годах Общество не обладало правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Также оно не являлось и не является смежным землепользователем, с которым в силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в обязательном порядке должны быть согласованы границы земельного участка. Норма пункта 4 статьи 69 ЗК РФ о необходимости согласования границ участка с собственниками находящегося на нем недвижимого имущества, в том числе при отсутствии у них оформленных прав на землю, на момент проведения процедуры согласования границ и постановки участка на кадастровый учет не действовала.

ИП Григорян О.С. также указывает на то, что права и законные интересы ООО «РусБрус» решением суда от 23.10.2009 не затрагиваются. Сделка, на основании которой Общество приобрело право собственности на сооружение, оспорена предпринимателем в арбитражный суд. Обязанность по согласованию границ спорного участка с ООО «РусБрус» отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кострома ТИСИЗ» просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения в связи с тем, что данная организация приобрела право собственности на подъездные пути 24.09.2009, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФСКН не усматривает оснований для отмены решения суда от  23.10.2009.

Управление Роснедвижимости в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судебный акт права Общества, не являющегося смежным землепользователем, не затрагивает. На момент совершения оспариваемых заявителем действий права на недвижимость у ООО «РусБрус» отсутствовали.

Департамент, Комитет, УГиА, ФГУ «ЗКП», ОАО «Костромаагропромтехсервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 09.02.2010 до 12.02.2010.

ООО «Бипал», ООО «РусБрус» и ИП Григорян О.С. явку своих представителей в апелляционный суд 12.02.2010 не обеспечили, о перерыве извещены надлежащим образом. Остальные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в апелляционный суд 09.02.2010 и 12.02.2010, о времени и месте судебного заседания и перерыве извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2002 году ОАО «Кострома ТИСИЗ» выполнило работы по межеванию земельного участка площадью 82899,53 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, в ходе которых были определены его границы со смежными земельными участками и выполнен раздел участка по фактическому занятию: ЗАО «Лес-Инвест» - 72276,89 кв.м., ООО «Бипал» - 10622,66 кв.м.

Землеустроительное дело в установленном порядке утверждено не было.

После продажи ОАО «Лес-Инвест» ряда объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, по материалам землеустроительного дела 2002 года сформированы несколько земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером 44:27:040436:98 площадью 25704,33 кв.м., переданный в собственность ООО «Завод КДК» на основании распоряжения Департамента от 04.07.2008 № 676.

Право собственности ООО «Завод КДК» на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также трансформаторную подстанцию и склады по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, лит.Т и лит.А., находящиеся на участках, смежных с участком 44:27:040436:98, зарегистрировано в октябре 2004 года.

Осенью 2008 года ООО «Меридиан» по заданию заявителя разработало проект границ земельного участка, необходимого для эксплуатации складов и трансформаторной подстанции.

В декабре 2008 года исполнитель сообщил ООО «Завод КДК» о том, что ООО «Бипал» 20.11.2008 было утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, в границы которого вошла часть участка, формируемого в интересах заявителя. Указанное землеустроительное дело выполнено ОАО «Кострома ТИСИЗ».

04.12.2008 земельный участок площадью 11206,28 кв.м. поставлен на кадастровый учет под номером 44:27:040436:100. На часть участка площадью 1073,7 кв.м. установлено обременение с целью организации совместного проезда.

Считая, что землеустроительное дело ООО «Бипал» выполнено с нарушением Закона № 221-ФЗ, границы земельного участка не согласованы со смежным землепользователем ООО «Завод КДК», заявитель в апреле 2009 года обратился в арбитражный суд с требованиями к ОАО «Кострома ТИСИЗ» и ООО «Бипал» о признании недействительными землеустроительного дела и государственного кадастрового учета, погашении записи о существовании земельного участка с кадастровым номером 44:27:040436:100.

На основании договора купли-продажи от 24.09.2009 № 2 ООО «РусБрус» приобрело в собственность сооружение – подъездные пути и маневровые площадки протяженностью 991,7 м. по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, лит.Л. Право собственности Общества зарегистрировано 24.09.2009, выдано свидетельство 44-АБ № 308643.

23.10.2009 Арбитражным судом Костромской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Завод КДК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. При этом согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать его в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, должно содержаться обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2009 не содержит каких-либо суждений и выводов, касающихся ООО «РусБрус».

Право собственности Общества на объект недвижимости, расположенный, по его мнению, на спорном земельном участке № 44:27:040436:100, возникло после формирования, утверждения землеустроительного дела и постановки участка на кадастровый учет. Следовательно, необходимость в привлечении  ООО «РусБрус» к участию в настоящем деле, предметом которого являются требования ООО «Завод КДК» о признании указанного землеустроительного дела и кадастрового учета недействительными, отсутствует. По той же причине права и обязанности Общества не могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, которым было отказано в признании соответствующих действий недействительными.

Таким образом, ООО «РусБрус» не обладает правом на подачу апелляционной жалобы в порядке,