Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А17-9355/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2010 года

Дело № А17-9355/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Киселева М.С., по доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 по делу № А17-9355/2009, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Ивановской области,

о признании недействительным решения Инспекции от 06.08.2009 № 1433,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось 23.11.2009г. в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области от 06.08.2009 № 1433 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и содержащимся в нем ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения.  

Определением от 23.12.2009 «О возвращении заявления» Арбитражный суд Ивановской области возвратил открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» заявление в связи с тем, что заявителем не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения определением суда от 24.11.2009 года.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении заявления от 23.12.2009 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку документ, подтверждающий направление заявления в адрес налогового органа – почтовая квитанция от 19.11.2009 года. Данный факт, по мнению налогоплательщика, подтверждается упоминанием данной квитанции в перечне документов, приложенных к заявлению и констатацией судом факта предоставления Обществом почтовой квитанции вместе с заявлением в определении о возврате искового заявления. Данный документ был повторно отправлен в адрес суда письмом от 05.12.2009 года.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что им выполнены положения части 3 статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов,  которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении. По мнению налогоплательщика, почтовая квитанция от 19.11.2009 года является надлежащим доказательством, подтверждающим отправку  заявления ответчику.

 Общество настаивает, что нарушения судом процессуального права привели к нарушению права заявителя на повторное обращение с такими же требованиями в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, предусмотренного частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент возвращения искового заявления (23.12.2009г.) истек трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обжалуемое решение налогового органа поступило заявителю 24 августа 2009 г.).

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу Общества пояснила, что исковое заявление, отправленное по квитанции 19 ноября 2009 года, получено Инспекцией 23.11.2009 года, что свидетельствует о том, что заявитель выполнил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению участвующим в деле лицам копии искового заявления. Вопрос об удовлетворении жалобы Общества на определение Арбитражного суда Ивановской области оставила на усмотрение апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 24 ноября 2009г. об оставлении искового заявления без движения предложил заявителю до 23 декабря 2009 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, то есть представить в канцелярию Арбитражного суда Ивановской области до указанного выше срока: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления от 20.11.2009г. и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (оформленные в соответствии со ст. 333.18 НК РФ) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно надлежащие доказательства в подтверждение доводов, изложенных в заявлении; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; указать в заявлении о приостановлении действия оспариваемого акта: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, предусмотренные статьей 90 АПК РФ; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. 

Указанное определение получено заявителем 25.11.2009г. о чем свидетельствует роспись в материалах дела о получении данного судебного акта.

08 декабря 2009г. в адрес Арбитражного суда Ивановской области сопроводительным письмом представителя ответчика поступила часть запрашиваемых документов.

Суд первой инстанции посчитал, что определение суда от 24 ноября 2009г. не исполнено Обществом в полном объеме.

С исковым заявлением суду была предоставлена почтовая квитанция от  19.11.2009г. об отправке искового заявления. Исковое заявления датировано 20.11.2009г. По мнению суда отправка данного заявления могла быть осуществлена только после его составления, то есть после 20.11.2009г.

Представленная Обществом почтовая квитанция датированная 19.11.2009г., свидетельствует о направлении в адрес налогового органа корреспонденции. Однако с учетом, что этой корреспонденцией не могло быть исковое заявление, датированное 20.11.2009г., суд первой инстанции пришел к выводу, что почтовая квитанция не является доказательством отсылки искового заявления в адрес налогового органа. Иных доказательств направления искового заявления в адрес налогового органа, либо вручения его иным способом заявителем в суд не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Обществом не представлены суду надлежащие доказательства отправки искового заявления заинтересованному лицу, а заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Определением от 23.12.2009 года Арбитражный суд Ивановской области возвратил заявление и приложения к нему в адрес ОАО «Промсвязьбанк».   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Материалы дела показали, что почтовая квитанция об отправке искового заявления от 19.11.2009 года была приложена к исковому заявлению и повторно выслана в адрес суда письмом от 05.12.2009 года. Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в конце искового заявления даты его составления, дата – 20.11.2009 года была включена в исковое заявление ошибочно и не несет никакой смысловой нагрузки. Более того, налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, подтвердил, что исковое заявление, отправленное 19.11.2009 года, поступило в адрес Инспекции 23.11.2009 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку не представлены надлежащие доказательства отправки копии искового заявления ответчику, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, что является основанием отмены определения Арбитражного суда Ивановской области о возвращении заявления от 23.12.2009г.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от  23 декабря 2009 года «О возвращении заявления» по делу № А17-9355/2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова