Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А82-5923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2010 года

Дело № А82-5923/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 декабря 2009 года по делу № А82-5923/2009-5, принятое судом в лице судьи Суркиной Т.В.

по иску ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ивановской области»

к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала

о взыскании 50222 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ивановской области» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала о взыскании в порядке суброгации 50222 руб. 17 коп. убытков, возмещенных страхователю в результате  имущественного страхования.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением лицом, ответственным за убытки,  обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Решением от 04 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проведенная истцом оценка ущерба поврежденного транспортного средства вызывает сомнения, поскольку оценщик Гущин А.Е. является работником истца и не обладает специальными познаниями в области оценки транспортных средств. Ответчик полагает, что в силу п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший должен представить заключение независимой экспертизы, поэтому  при определении размера ущерба суду следовало руководствоваться результатами независимой экспертизы, представленной ответчиком.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04 декабря 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела (л.д. 22, 68-76) установлено, что 19 января 2006 года на ул. Рабфаковская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Леоненко А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер Т371ТУ37), перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху транспортному средству Ниссан-Террано (государственный регистрационный номер Т655НВ 37) под управлением Частина Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство  Ниссан-Террано получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0071 от 06 февраля 2006 года (л.д. 18, 101) стоимость ремонта автомобиля Ниссан-Террано с учетом износа деталей и скидок составила 67172 руб. 71 коп.

Как следует из сообщения о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2006 года (л.д. 68-69), виновным с совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер Т371ТУ37) Леоненко А.А., нарушивший требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В связи с тем, что  поврежденное транспортное средство Ниссан-Террано застраховано ООО «Росгосстрах-Центр» (страховые риски: каско (ущерб+хищение) истец выплатил собственнику автомобиля Ниссан-Террано Частину Д.А.  страховое возмещение в сумме 67172 руб. 71 коп. (л.д. 6-7, 11-13, 104-105).

На основании полиса ОСАГО ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер Т371ТУ37) Леоненко А.А. застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала (л.д. 41).

Претензией о возмещении вреда истец, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил ответчика компенсировать убытки, возмещенные потерпевшему в результате имущественного страхования (л.д. 8-9).

Платежным поручение № 992 от 27 декабря 2007 года ответчик перечислил истцу 16950 руб. 54 коп. (л.д. 10).

Возмещение ответчиком убытков не в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение водителем транспортного средства ВАЗ 21074 Леоненко А.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений транспортному средству Ниссан-Террано,  принадлежащего Частину Д.А. Ущерб в сумме 67172 руб. 71 коп. компенсирован собственнику пострадавшего транспортного средства истцом – страховщиком по договору страхования транспортных средств в полном объеме.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком, истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с рассматриваемым иском к ООО «Страховая компания «Согласие».

Поскольку ответчик не компенсировал истцу его убытки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан-Террано, необходимо руководствоваться отчетом независимой экспертизы № 923 от 20 декабря 2007 года, а не заключением эксперта Гущина А.Е., представленным истцом, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела (л.д. 14-19, 58, 99-108), экспертное заключение № 0071 от 06 февраля 2006 года подготовлено экспертом Гущиным А.Е. на основании акта осмотра транспортного средства от 03 февраля 2006 года. При этом ответчик, а также виновный в ДТП водитель Леоненко А.А. были уведомлены  о дате и времени проведения осмотра.

Представленный ответчиком отчет № 923 составлен оценщиком Чиркуновым М.В. спустя значительное время после ДТП, без проведения фактического осмотра  транспортного средства, на основании фотографий, объяснений виновника ДТП Леоненко А.А. и материалов ГИБДД, перечень которых неизвестен. Оценка проведена без вызова собственника и страховщика поврежденного автомобиля.

Таким образом, при наличии в материалах дела двух заключений экспертов, пришедших к разным выводам по одному и тому же вопросу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением № 0071 от 06 февраля 2006 года, представленным истцом.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 декабря 2009 года по делу № А82-5923/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин