Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А29-7943/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2010 года

Дело № А29-7943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Панкова А.В., действующего на основании доверенности от  01.02.2010г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Теплицкой Нины Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2009 по делу №А29-7943/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по заявлению Теплицкой Нины Борисовны

о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ООО «СТМ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ООО «Ветеран», ответчик) о взыскании 9.920.859руб.96коп. задолженности.

Теплицкая Нина Борисовна (далее Теплицкая Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит признать недействительным договор субподряда от 14.10.2008 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд исходил из того, что требования заявителя не соответствуют предмету спора, поскольку предметом спора по иску ООО «СтройТехМонтаж» к ООО «Ветеран» являются требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, Теплицкой Н.Б. же заявлены иные требования - о признании данного договора недействительным.

Теплицкая Н.Б. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.12.2009 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, её требование соотносится с предметом спора по настоящему делу, поскольку удовлетворение заявленного ею требования полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предметом спора по иску ООО «СтройТехМонтаж» к ООО «Ветеран» являются требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Теплицкой Н.Б. же заявлены иные требования - о признании данного договора недействительным по признаку мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Между тем, Теплицкая Н.Б. субъектом спорного материального правоотношения не является. Теплицкая Н.Б., не являясь стороной оспариваемой сделки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Помимо этого следует отметить, что вышеуказанное лицо не лишено возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской  Федерации  апелляционные жалобы по делам данной категории не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  03.12.2009 по делу № А29-7943/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплицкой Нины Борисовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов