Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А28-10079/07-264/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2008 года

Дело №А28-10079/07-264/20

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Назарова Э.А. (доверенность №36 от 20.02.2008)

от ответчика: Гирева Д.А. (доверенность №17-юу от 29.02.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Песковский литейный завод" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18 января 2008 года по делу №А28-10079/07-264/20, принятое судьей  Сандаловым В.Г., по иску Кировского филиала ООО "НПО Русский металл" к  ОАО "Песковский литейный завод"  о взыскании 162310 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Русский металл» (Кировский филиал) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Песковский литейный завод» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 162310 рублей.

Предъявленное требование истец мотивировал тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора №11м от 20.02.2007 ответчику поставлен лом чугуна, оплата которого произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 156720 рублей, на сумму которой истец начислил предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 5590 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял; из материалов дела усматривается, что по существу исковые требования не оспаривал.

Решением от 18.01.2008г. с ответчика взыскано 156720 рублей долга, 5324 рублей процентов.

В решении суд, применив нормы статей 309,  310, 395, 454, пункта 1 статьи 486, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что передача ответчику товара, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с решением от 18.01.2008г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В жалобе заявитель считает решение необоснованным, т.к. иск предъявлен Кировским филиалом ООО «НПО Русский металл», который в силу статей 43, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права на подачу иска от своего имени, поскольку не является юридическим лицом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, считал ее направленной на отсрочку погашения долга.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании задолженности за товар, поставленный во исполнение заключенного между сторонами договора №11м от 27.02.2007г. по товарным накладным от 14.08.2007, 20.08.2007 на общую сумму 156720 рублей, а также начисленных в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате товара процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные требования на основании пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для отмены судебного решения, т.к. не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих в силу частей 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями к отмене решения, суд первой инстанции также не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18 января 2008 года по делу №А28-10079/07-264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Песковский литейный завод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова