Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А82-15781/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2010 года

Дело № А82-15781/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009 по делу № А82-15781/2009-37 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области

к открытому акционерному обществу «РАСКАТ»,

о взыскании 103 948 рублей 32 копейки,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «РАСКАТ» (далее – ОАО «РАСКАТ», Общество, должник) пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов в сумме 103 948 рублей 32 копейки.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «РАСКАТ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на шесть месяцев.

Определением суда от 15.12.2009 заявленное требование удовлетворено: должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 11.11.2009 по следующему графику: с января 2010 года по май 2010 года – по 16 931 рублей 75 копеек ежемесячно, июнь 2010 года – 19 289 рублей 53 копейки.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009, принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. Заявитель жалобы считает, что законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления рассрочек и отсрочек исполнения решения суда не предусмотрена. Ссылаясь на статью 62 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление указывает, что срок уплаты налога не может быть изменен, если в отношении лица, претендующего на такое изменение, проводится производство по делу о налоговом правонарушении. При этом заявитель жалобы отмечает, что недоимка по страховым взносам и пени образуются вследствие неуплаты в установленные сроки страховых взносов, что по своей природе является налоговым правонарушением в соответствии со статьями 106, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Управление указывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения по уплате пеней по страховым взносам негативно повлияет на формирование доходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и осуществление социальных программ, предназначенных для социально незащищенных слоев населения, нуждающихся в поддержке и защите государства. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «РАСКАТ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает определение суда от 15.12.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения. Общество указало, что в настоящее время в соответствии с графиком платежей, указанному в определении суда от 15.12.2009, перечисляет денежные средства, взысканные по решению суда от 11.11.2009.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2009 по делу № А82-15781/2009-37 с ОАО «РАСКАТ» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 103 948 рублей 32 копейки пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года.

20.11.2009 Общество обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на шесть месяцев с уплатой платежей по следующему графику: с января 2010 года по май 2010 года – по 16 931 рублей 75 копеек ежемесячно, июнь 2010 года – 19 289 рублей 53 копейки, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить задолженность в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РАСКАТ» действительно находится в тяжелом материальном положении. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2009, отчету о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2009 года (листы дела 43-45) за 9 месяцев 2009 года по данным бухгалтерского учета Обществом получен убыток в сумме 82 015 000 рублей, у Общества имеется кредиторская задолженность за указанный период в сумме 194 536 000 рублей, превышающая дебиторскую задолженность за данный период. У Общества отсутствуют достаточные денежные средства, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности по пеням по страховым взносам по настоящему делу. Доказательств обратного Пенсионным фондом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 11.11.2009 по делу № А82-15781/2009-37.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о невозможности предоставления рассрочки исполнения решения суда по пени по страховым взносам в Пенсионный фонд в силу следующего.

Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Указанным Законом не предусмотрено для судебных органов ограничения в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, данные полномочия установлены арбитражным процессуальным законодательством.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что вынесение такого определения о предоставлении рассрочки негативно повлияет на формирование доходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и осуществление социальных программ, предназначенных для социально незащищенных слоев населения, нуждающихся в поддержке и защите государства, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет их уплату в более поздний срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Управления на совершение Обществом в результате неуплаты пени по страховым взносам налогового правонарушения в соответствии со статьями 106 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что Пенсионный фонд обратился в суд с требованиями о взыскании с Общества недоимки по пени, начисленных в связи с неуплатой Обществом в установленные сроки суммы страховых взносов за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года. Пеня не является мерой ответственности, а является компенсацией потерь государства, связанных с поступлением обязательного платежа в более поздние сроки. Доказательств совершения Обществом какого-либо правонарушения и соответственно привлечения его к ответственности Пенсионным фондом не представлено.

Кроме того, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий предусмотрена в пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2009 по делу № А82-15781/2009-37.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009 по делу № А82-15781/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова