Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А28-16619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2010 года

Дело № А28-16619/2009-587/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Носковой А.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2010 № 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009 по делу        №  А28-16619/2009-587/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»

к индивидуальному предпринимателю Шалагинову Олегу Александровичу

о взыскании 74 622 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее – ООО «Аском-Свобода», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Шалагинову Олегу Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 74 622 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки от 10.12.2008     № 173 за период с 17.07.2009 по 27.10.2009.

 Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик  до настоящего времени не оплатил задолженность, взысканную в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Агро-снабженческая компания «Свобода» (далее – ООО «АСК «Свобода») решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 по делу № А28-2103/2009-60/22. По данному делу определением от 16.07.2009 произведена замена взыскателя на ООО «Аском-Свобода» и с этого момента истцом ответчику начислена неустойка за несвоевременное погашение задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил, что между ООО «АСК «Свобода» и истцом заключен договор уступки права требования от 05.05.2009 № 23, по которому истцу передано право требования задолженности в сумме  299 965 руб. 22  коп., взысканной решением от 13.04.2009. Ответчик частично исполнил перед ООО «АСК «Свобода» данное решение, сумма долга составляет 284 965 руб. 22 коп. Также правовым основанием иска указал, в том числе статьи 314, 382-390, 486 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009 исковые требования ООО «Аском-Свобода» удовлетворены, с предпринимателя Шалагинова О.А. в пользу ООО «Аском-Свобода» взысканы 7000 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 17.12.2009 в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 7000 руб. и взыскать с предпринимателя в полном объеме в размере 74 622 руб. 24 коп.

Считает, что решение первой инстанции суда в части обоснования уменьшения заявленной к взысканию неустойки основано на неверном применении статьи 333 ГК РФ. 

По мнению заявителя жалобы, обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки подтверждается длительностью неисполнения обязательства, вытекающего из предпринимательской деятельности, а также незначительного размера неустойки по сравнению с общей суммой долга. Также считает, что необходимо учитывать, что размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с принципами свободы договора. В этой связи должник с учетом поставки товара партиями знал о размере своей имущественной ответственности за несвоевременную оплату предыдущих партий товара и, учитывая это, имел возможность отказаться от приемки каждой последующей партии товара.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между ООО «АСК «Свобода» (цедент) и ООО «Аском-Свобода» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 23 (л.д.-29-30), в соответствии с условиями которого, цедентом передано, а цессионарием принято право требования с ИП Шалагинова О.А. денежных средств в размере 284 965 руб. 22  коп. за поставленный товар по договорам от 25.09.2008 № 161, от 10.12.2008 № 173, взыскиваемых по решению Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 по делу № А28-2103/2009-60/22 с должника в пользу цедента (пункт 1.1. договора).

Договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1. договора).

В пункте 1.4. договора стороны установили, что со дня подписания названного договора цессионарий становится кредитором должника по переданному требованию, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, права, обеспечивающие исполнение переданного права требования, а также другие связанные с ним права, в том числе право на неуплаченные проценты, а цедент эти права утрачивает.

На основании пункта 1.5. договора цессионарий в счет переданного права требования не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора уступки уплачивает цеденту денежные средства в размере 282 115 руб. 56 коп.

Договором уступки установлена обязанность цессионария в разумный срок после подписания названного договора уведомить  должника о состоявшейся уступке в письменной форме о переданных ему правах кредитора (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему права требования, а также за неисполнение этого требования должником в связи с тем, что цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Цессионарий свои обязательства по договору уступки исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 07.05.2009 № 65 об оплате ООО «АСК «Свобода» 282 115 руб. 56 коп. (л.д.-57), письмом от 06.05.2009 № 17 (л.д.-59), адресованным ИП Шалагинову О.А., об уступке права требования задолженности по договорам от 25.09.2008 № 161, от 10.12.2008 № 173 в общей сумме 284 965 руб. 22 коп., которое получено ответчиком 13.05.2009 (л.д.-58).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 по делу    № А28-3103/2009-60/22 (л.д.-32-34) установлено, что порядок расчетов за полученный товар, установленный договорами от 25.09.2008 № 161, от 10.12.2008 № 173, предпринимателем нарушен, сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 299 965 руб. 22  коп., в связи с чем суд взыскал с предпринимателя Шалагинова О.А. указанную сумму долга и 5000 руб. пени, всего 304 965 руб. 22  коп.

На основании данного решения цеденту 28.05.2009 выдан исполнительный лист № 027315.

В определении от 16.07.2009 суд установил, что решение от 13.04.2009 исполнено ответчиком частично, оставшаяся сумма долга составляет 284 965 руб. 22 коп., и в связи с заключением 05.05.2009 договора уступки произвел замену взыскателя ООО «АСК «Свобода» на его правопреемника ООО «Аском-Свобода» при исполнении решения  от 13.04.2009 о взыскании с ИП Шалагинова О.А. долга в размере 284 965 руб. 22  коп.

Доказательства частичной оплаты долга по решению от 13.04.2009 имеются в материалах дела – платежные поручения от 17.04.2009 № 327, от 21.04.2009   № 342, от 06.05.2009 № 422 (л.д.-81-83) на общую сумму 20 000 руб.

12.11.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.-54), в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме  284 965 руб. 22 коп.

Договором купли-продажи от 25.09.2008 № 161 (с дополнительным соглашением от 23.12.2008, л.д.-27-28), договором поставки от 10.12.2008 № 173 (с дополнительными соглашениями от 11.12.2008, от 17.12.2008, от 23.12.2008, л.д.-23-26), подписанными между предпринимателем и ООО «АСК «Свобода» и из которых возникла задолженность, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности  за каждый календарный день просрочки (пункты 4.1. договором).

В связи с тем, что ответчик имеющуюся задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 74 622 руб. 24  коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о взыскании 74 622 руб. 24 коп. неустойки согласно пунктам 4.1. договоров от 10.12.2008 № 173 и от 25.09.2008 № 161 (0,3 % с неоплаченной суммы долга без учета НДС) за период с 17.07.2009 по 27.10.2009 явилось неисполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по оплате товара, взысканной решением суда от 13.04.2009 по делу № А28-3103/2009-60/22.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в части 2 статьи 307 ГК РФ.

В части 1 статьи 382 ГК РФ определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

ООО «АСК «Свобода» и предприниматель Шалагинов О.А. в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты за поставленный товар.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законодательством и договором.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца пени в размере 7000 руб.

Право требования долга к истцу перешло на основании договора уступки. Документальное подтверждение фактических обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам в материалах дела отсутствует, доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб либо может причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, в материалы дела истцом не представлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела. Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009 по делу      № А28-16619/2009-587/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                           Т.Е. Пуртова