Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А29-9167/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А29-9167/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2010 года      Дело № А29-9167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца –Малюгин И.Н. по доверенности от 02.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «ПИЛОТЕХНИКА»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.11.2009 по делу № А29-9167/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «ПИЛОТЕХНИКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилотех-С»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «ПИЛОТЕХНИКА» (далее –истец, ООО «Пилотехника», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пилотех-С» (далее –ответчик, ООО «Пилотех-С») о взыскании 410 000 рублей задолженности по оплате поставленной продукции.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в соответствии с графиком, установленным сторонами в мировом соглашении от 27.05.2009.

Рассмотрев заявление ООО «Станкостроительная компания «Пилотехника», Арбитражный суд Кировской области установил, что иск подан с нарушением правил о подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением от 17.08.2009 направил дело № А28-10580/2009-329/13 по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми (по месту нахождения ответчика).

Определением от 10.09.2009г. дело принято к производству Арбитражного суда Республики Коми с присвоением номера А29-9167/2009.

В судебных заседаниях 17.08.2009 и 17.11.2009 истец пояснил, что поставка осуществлялась без договора, по двум товарным накладным от 05.02.2008 № 5 и от 05.06.2008 № 31, на которые есть ссылка в пункте 3 мирового соглашения от 27.05.2009 № 00001. Приложенное к исковому заявлению мировое соглашение от 27.05.2009 № 00001 истец просил не рассматривать, поскольку оно не было утверждено судом (л.д. 61, 90-91).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  24.11.2009 исковые требования ООО «Пилотехника» удовлетворены частично. С ООО «Пилотех-С» в пользу ООО «Пилотехника» взыскано 120 000 рублей долга, 4968 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение не имеет отношения к какому-либо спору, рассматриваемому арбитражным судом и квалифицировал его как самостоятельную гражданско-правовую сделку, сославшись при этом на статьи 8, 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашением установлен порядок уплаты задолженности в рассрочку.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Пилотехника», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда от 24.11.2009 незаконным и необоснованным, просит принятый судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение, заключенное сторонами, но не утвержденное определением арбитражного суда, не имеет юридической силы. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

ООО «Пилотех-С» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик считает, что заключенное между сторонами мировое соглашение от 27.05.2009 № 0001 подпадает под понятие сделки в соответствии со статьями 153 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно с момента его подписания, то есть с 27.05.2009, предусмотренные данным соглашением обязательства стали обязательными для сторон. Таким образом, подписав мировое соглашение, истец согласился с условиями оплаты задолженности в рассрочку. В частности, с учетом установленного мировым соглашением графика погашения задолженности ответчик на момент рассмотрения дела должен был произвести уплату долга в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 02.02.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 09.02.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание, назначенное на 09.02.2010, стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным от 05.02.2008 № 5 на сумму 275 000 (л.д. 30), от 05.06.2008 № 31 на сумму 395 000 рублей (л.д. 28), всего на сумму 670 000.

Ответчик частично произвел оплату за полученный товар. Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 410 000 рублей.

Стороны подписали мировое соглашение от 27.05.2009 № 0001, согласно которому ответчик признает свою задолженность перед истцом в заявленном размере и обязуется ее выплачивать в установленном порядке в соответствии с пунктами 3 и 4 мирового соглашения, а именно: в течение 10 календарных дней с момента подписания мирового соглашения – 000 рублей, остальная сумма равными долями по 20 000 рублей ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца до полного погашения задолженности (л.д. 19-20). Данное мировое соглашение не было утверждено арбитражным судом.

Ответчик своих обязательств по мировому соглашению не исполнил, сумму долга не погасил.

Задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами по состоянию на 31.03.2009, составила 410 000 рублей (л.д. 26).

Образование на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара и неисполнение ответчиком условий мирового соглашения послужило основанием для обращения ООО «Пилотехника» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий мирового соглашения от 27.05.2009 № 0001 следует, что оно заключено на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего между истцом и ответчиком. В пункте 5 мирового соглашения стороны просят утвердить его на основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьями 139, частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Как следует из текста мирового соглашения от 27.05.2009 № 0001, заключая его, стороны руководствовались не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

По своей правовой природе мировое соглашение действительно содержит элементы гражданско-правовой сделки, так как представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, мировое соглашение влечёт для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения мирового соглашения судом. Доказательств утверждения спорного мирового соглашения, а также ходатайств об утверждении данного соглашения при рассмотрении настоящего спора стороны не представили.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что названное мировое соглашение само по себе не имеет юридической силы без утверждения его определением арбитражного суда, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать подписанное сторонами мировое соглашение от 27.05.2009 № 0001 в качестве соглашения об уплате задолженности в рассрочку и применять его условия к правоотношениям сторон, рассматриваемым в данном споре, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «Пилотехника» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поставка товара истцом осуществлялась по товарным накладным от 05.02.2008 № 5 и от 05.06.2008 № 31. Отношения сторон договором в письменном виде не оформлены, срок оплаты не определен.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спорных товарных накладных указаны сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Факт получения товара по спорным товарным накладным ответчиком не отрицается.

Таким образом, указанные накладные являются разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.03.2009 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения имеющейся задолженности по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Пилотехника» и взыскании с ответчика 410 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 05.02.2008 № 5 и от 05.06.2008 № 31.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы истца судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 по делу № А29-9167/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилотех-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «ПИЛОТЕХНИКА» 410 000 рублей задолженности, 9700 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева