Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А28-11403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2010 года

Дело № А28-11403/2009-313/13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ичеткина А.П., действующего на основании доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курсъ» Бондаря Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 по делу        № А28-11403/2009-313/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курсъ» Бондаря Игоря Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Байрашеву Константину Егоровичу

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курсъ» (далее – ООО «Курсъ», истец, должник, общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Байрашеву Константину Егоровичу (далее – предприниматель, ответчик) о признании недействительной сделки по передаче товара и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 19, 103, 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и мотивированы наличием заинтересованности в совершении спорной сделки и причинением данной сделкой убытков кредиторам.

В процессе рассмотрения дела истец со ссылкой на статьи 103, 129 Закона о банкротстве уточнил наименование истца, просит считать таковым конкурсного управляющего Бондаря Игоря Викторовича (далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2009 отменить, признать недействительной сделку, совершенную ООО «Курсъ» и предпринимателем Байрашевым К.Е. по передаче последнему товара на сумму 147 912 руб. 07 коп., и применить последствия ее недействительности.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дел и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что из представленного в материалы документа следует, что общество передало товары предпринимателю. В данном документе однозначно указана стоимость товара – 147 912 руб. 07 коп., а также ссылка на конкретные документы (счета-фактуры), исследовав которые, как считает истец, можно установить наименование товаров. Полагает, что с момента заключения договора, свидетельствующего о передаче имущества, поименованного в указанных счетах-фактурах, данный договор считается заключенным по смыслу статьи 433 ГК РФ. Вывод суда о том, что невозможно как индивидуализировать товар, так и установить факт его передачи ответчику, по мнению заявителя, несостоятелен, поскольку представленным документом в полной мере подтвержден факт передачи товара от одной стороны другой.

Ссылку суда первой инстанции на статью 454 ГК РФ, регламентирующую сделки купли-продажи, считает необоснованной, ввиду того, что в данном случае отсутствуют признаки купли-продажи по определению, данному статьей 454 ГК РФ. Из текста документа не следует, что другая сторона (предприниматель) обязуется уплатить за переданный товар определенную денежную сумму. В связи с чем применение статей 454, 455, 465 ГК РФ и иных норм, регулирующих возмездные сделки купли-продажи, в данном случае считает недопустимым. Полагает, что представленный договор свидетельствует о заключении сторонами безвозмездного договора, исполнения безвозмездной сделки, в связи с чем нормы, регулирующие правоотношения купли-продажи в данном случае неприменимы.  

По причине неверной квалификации совершенной сделки как договора купли-продажи, а не договора дарения, судом первой инстанции не исследован также вопрос о соответствии совершенной сделки дарения правилам главы 32 ГК РФ, в том числе и нормам о запрещении в определенных случаях совершения сделок дарения. Считает, что вопрос о соответствии оспариваемой сделки требованиям закона также должен быть исследован судом вне зависимости от оснований заявленных требований.

Конкурсный управляющий полагает, что суд не принял во внимание, что безосновательная и безвозмездная передача имущества от одного лица к другому, в любом случае, влечет уменьшение имущества, активов первого лица, а, следовательно, снижение платежеспособности и способности удовлетворить требования кредиторов. Убытки же в данном случае испытывают на себе как сама организация-должник, так и ее конкурсные кредиторы. Выведенное недобросовестным директором из активов должника имущество могло быть возвращено в конкурсную массу или взыскана его стоимость и за его счет удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО «Курсъ».

Считает, что  в результате совершенной сделки обществу причинен реальный ущерб, поскольку произошла утрата его имущества, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, заявитель полагает несоответствующим представленным в дело материалам и фактическим обстоятельствам. Размер убытков достаточно точно можно установить исходя из текста договора – 147 912 руб. 07 коп.

Представленными суду доказательствами, по мнению заявителя жалобы, подтверждается отсутствие у истца возможности предоставить иные доказательства совершения сделки по причине не передачи документации бывшим директором общества Байрашевым К.Е., к исковому заявлению прилагаются копия исполнительного листа от 25.03.2009 № 024638 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2009.

Одновременно заявитель жалобы обратился с ходатайством об истребовании у бывшего директора ООО «Курсъ» Байрашева К.Е. счетов-фактур №№ 12, 645, 280, 876, 2427, 1767, 2363, 421.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, в судебном заседании заявитель жалобы просил уменьшить размер госпошлины по жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещен надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2009 по делу № А28-4174/2008-169/19 должник – ООО «Курсъ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарь И.В. (л.д.-10-11).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 по делу № А28-4174/2008-169/19 конкурсное производство продлено до 04.02.2010 (л.д.-46).

Истцом в материалы дела представлен документ, адресованный в национальный банк развития, без даты, подписанный директором ООО «Курсъ» Байрашевым К.Е. и ИП Байрашевым К.Е., о передаче товаров на сумму 147 912 руб. 07 коп. (л.д.-14). 

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку Байрашев К.Е., подписавший документ с одной стороны как руководитель ООО «Курсъ», а с другой стороны как предприниматель, то имеется заинтересованность в сделке.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему с момента его утверждения.

Часть 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона.

При этом в силу пункта 2 статьи 103 названного Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на имеющихся в деле материалах, которым в обжалуемом судебном акте дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Согласно представленному истцу документу, адресованному в национальный банк развития и подписанному директором ООО «Курсъ» Байрашевым К.Е. и ИП Байрашевым К.Е., ООО «Курсъ» передало товары, купленные для себя на сумму 147 912 руб. 07 коп. и оплаченные полностью по счетам-фактурам №№ 12,  645, 280, 876, 2427, 1767, 2363, 421 ИП Байрашеву К.Е. 

Истец данный документ расценивает как сделку, совершенную с заинтересованностью и нарушающую права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статья 420 ГК РФ установлено, что соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором.

Проанализировав и оценив данный документ, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в документе отсутствуют признаки сделки, поскольку из него невозможно достоверно установить и конкретизировать сами действия сторон, которые могли быть направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и, следовательно, характер взятых на себя сторонами обязательств.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спорный документ не содержит условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче ИП Байрашеву К.Е., что в свою очередь делает невозможным индивидуализировать товар и установить факт его передачи ответчику. Иных доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что спорный документ является договором дарения, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы в части наличия заинтересованности Байрашева К.Е. по отношению к должнику являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Кроме того, доказательств причинения убытков обществу либо конкурсным кредиторам, наличие негативных последствий истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями