Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А31-1225/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                      Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«22» февраля 2006г.                                                       Дело № А31-1225/2005-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 О.П. Кобелевой

судей                                                                     Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Мельниковой

при участии в заседании:

от истца –  Котина А.Ю.

от ответчика -  Паршиной Е.С., Мельник А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07 декабря 2005г. по делу № А31-1225/2005-14, принятое судом в составе судьи С.Л.  Паниной,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

Третьи лица: Администрация г.Костромы, Региональная служба по тарифам Костромской области

о взыскании 11.773.572руб.51коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 11.773.572руб.51коп., в том числе 10.358.691руб.93коп. долга за оказанные услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, 1.414.880руб.98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать долг по договору от 01.06.02г. № 5203 в размере 457.170руб.03коп., по договору от 01.08.01г. № 5202 в размере 429руб.89коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющие 799.907руб.89коп. (договор  № 5203) и 2.095руб.18коп. (договор № 5202).

Решением арбитражного суда Костромской области от 07 декабря 2005г. с Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее ООО «КТЭК», ответчик) в пользу Муниципального унитарного предприятии г.Костромы «Костромагорводоканал» (далее МУП «Костромагорводоканал», истец) взыскано 557.599руб.92коп., в том числе 457.599руб.92коп. долга и 100.000руб.00коп. процентов, во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО «КТЭК» обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца 457.599руб.92коп. долга, в  отношении взысканной суммы процентов решение не оспаривает. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального права, неправильно истолкован пункт «ж» части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации, не применен подлежащий применению Закон «Об общих принципах организации  местного самоуправления». Заявитель жалобы считает, что при определении цены услуг истца, оказанных  в январе 2005г., следует руководствоваться постановлением Администрации г.Костромы  от 01.07.04г. № 1914, поскольку утвержденный данным постановлением тариф действовал до 01.03.05г. и был изменен постановлением Администрации г. Костромы от 22.02.05г. № 515.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.258,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

МУП «Костромагорводоканал» в соответствии с договорами № 5202 от 01.08.01г., № 5203 от 01.06.02г. оказывало ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ. Неисполнение ООО «КТЭК» закрепленной договорами обязанности по оплате оказанных услуг привело к образованию задолженности  в сумме 457.599руб.92коп. (с учетом уточнения по объемам, уточнения по применению тарифа за период с 21.12.04г. по 31.12.04г.), из них по договору № 5203 - 457.170руб.03коп и по договору № 5202 - 429руб.89коп., и послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении тарифов на услуги МУП «Костромагорводоканал» вследствие принятия постановлений двумя организациями – Администрацией г.Костромы и Региональной службой по тарифам администрации Костромской области.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд Костромской области руководствовался тарифами, установленными Региональной службой по тарифам администрации Костромской области.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации.

Президент Российской Федерации своим Указом от 28 февраля 1995 г. N 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (с изменениями от 8 июля 1995 г., 8 апреля 2003 г.) предоставил Правительству Российской Федерации право определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы),  которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Тем же Указом предусмотрено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в который включены услуги систем водоснабжения и канализации. Это свидетельствует о том, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ отнесены права по регулированию цен (тарифов) на услуги систем водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 1.2 Положения о региональной службе по тарифам Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 16.04.04г. № 196, региональная служба по тарифам Костромской области является самостоятельным органом исполнительной власти Костромской области в сфере государственного регулирования тарифов, независимым и самостоятельным в принятии решений в пределах полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16  раздела 2.2 вышеуказанного Положения предусмотрено, что региональная служба по тарифам Костромской области вправе осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на услуги систем водоснабжения и канализации.

Как следует из представленных материалов, в спорный период действовало Постановление Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 27.12.04г. N 04/44 «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», которым право регулирования экономически обоснованных тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению предоставлено Региональной службе по тарифам администрации Костромской области.

Данное постановление в установленном порядке оспорено не было.

Кроме того, постановление Администрации г.Костромы № 515 от 22.02.05г. содержит ссылку на постановление Региональной службы по тарифам от 27.12.04г. № 04/44 как на основание принятия данного постановления.

Доказательства принятия Костромской городской Думой порядка регулирования тарифов на товары, услуги муниципальных предприятий, установления полномочий администрации г.Костромы по указанному вопросу суду не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда о взыскании долга и процентов следует признать обоснованными, судом первой инстанции исследованы все представленные документы, в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для  отмены решения не усматривается.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000руб.00коп. государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, а впоследствии данное нарушение устранил путем уплаты государственной пошлины надлежащим образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.000руб.00коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Костромской области от 07.12.05г. по делу № А31-1225/2005-14 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» без удовлетворения.

ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» выдать справку на возврат из бюджета 1.000руб.00коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.01.06г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 О.П. Кобелева

Судьи                                                                                      Т.М. Дьяконова

Т.Е.  Пуртова