Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А82-6630/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А82-6630/2008

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2010 года

Дело № А82-6630/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании от ответчика представителя Елисеевой К.А., действующей на основании доверенности от 21 октября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2009 года о возмещении судебных расходов по делу № А82-6630/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску ЗАО «Локомотив ИмЭк»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

о взыскании 124188 руб. 75 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Локомотив ИмЭк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании 124188 руб. 75 коп. издержек на транспортировку оборудования по договору от 09 марта 2004 года.

Решением от 22 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 103-104).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2009 года (том 1, л.д. 186-189) решение от 22 января 2009 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 сентября 2009 года (том 1, л.д. 215-218) постановление апелляционного суда от 07 мая 2009 года оставлено без изменения.

июля 2009 года истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций (том 2, л.д. 2).

Определением от 27 октября 2009 года заявление истца удовлетворено частично.

При вынесении определения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию. Устанавливая разумные пределы расходов, суд определил их в сумме 15000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением от 27 октября 2009 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, является чрезмерно высокой. По мнению ответчика, некачественная подготовка документов представителем истца Котолевским Д.Е. в Арбитражном суде Ярославской области привела к необходимости несения ЗАО «Локомотив ИмЭк» дополнительных затрат на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В этой связи заявитель жалобы считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются необоснованными. Кроме того, ответчик полагает, что присужденная истцу сумма в возмещение судебных издержек является чрезмерной с учетом категории сложности дела, степени участия представителя в процессе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2009 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной инстанциях.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 20000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01 апреля 2008 года № 7 с Котолевским Д.Е. на представление интересов истца в Арбитражном суде Ярославской области, Втором арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа. Стоимость услуг в договоре определена в размере 30000 руб. за участие в каждой инстанции (том 2, л.д. 5-7);

- акт приемки выполненных работ от 12 мая 2009 года по договору от 01 апреля 2008 года № 7, расходный кассовый ордер от 12.05.2009 № 25, свидетельствующий о получении Котолевским Д.Е. от ЗАО «Локомотив ИмЭк»  20000 руб. (том 2, л.д. 3-4).

Из материалов дела следует, что настоящее дело с участием представителя истца Котолевского Д.Е. рассмотрено судом первой инстанции в судебных заседаниях 15 октября и 02 декабря 2008 года (том 1, л.д. 78, 92); апелляционным судом в судебных заседаниях 02 и 28 апреля 2009 года (том 1, л.д. 158-161, 184).

Апелляционный суд исходит из того, что разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотренного дела, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 15000 руб., установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах.

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов апелляционным судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое ответчиком определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого ответчиком определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2009 года по делу А82-6630/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                     О.А. Гуреева

Судьи               О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин