Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А82-17154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-17154/2009-21

16 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   16 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Управления Судебного департамента в Ярославской области

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2009 по делу № А82-17154/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Управления Судебного департамента в Ярославской области

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»

об обязании исполнить обязательства и взыскании 360 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

            Управление Судебного департамента в Ярославской области (далее - УСД, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – Предприятие, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования УСД об обязании Ответчика надлежаще исполнить его обязательства по заключенному сторонами государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2009 № 167 (далее – Государственный контракт), а также о взыскании с Ответчика 360 руб. неустойки за нарушение Государственного контракта.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 310, 330 и 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнения) УСД,  в нарушение условий Государственного контракта в период с 16.10.2009 по 27.10.2009 Ответчик не осуществлял теплоснабжение здания суда, в связи с чем Истец начислил ко взысканию с Ответчика неустойку за названный период в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что составило 360 руб. (далее – Неустойка).

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление УСД иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 декабря 2009 года производство по делу в части обязания Ответчика надлежаще исполнить его обязательства по Государственному контракту прекращено в связи с отказом УСД от своих исковых требований в данной части, а в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика 360 руб. Неустойки отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, УСД обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика Неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УСД указывает, что пунктом 5.1 Государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с этим, по мнению Истца, отсутствие в Государственном контракте положения о взыскании неустойки не препятствует применению норм гражданского законодательства Российской Федерации, в частности, статьи 330 ГК РФ. При этом УСД отмечает, что оно просило взыскать с Ответчика Неустойку на основании раздела 5 Государственного контракта и статьи 330 ГК РФ, но арбитражный суд первой инстанции в силу неизвестных причин рассмотрел это требование, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Правомерность прекращения арбитражным судом первой инстанции производства по делу в части требования Истца об обязании Ответчика надлежаще исполнить его обязательства по Государственному контракту Истец не оспаривает.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу УСД просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения, указывая, что Государственный контракт не предусматривает выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этому контракту.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 декабря 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 Предприятие (поставщик) и УСД (заказчик) заключили Государственный контракт, предметом которого является подача тепловой энергии (далее – Энергия) поставщика к объектам заказчика через присоединенную сеть для целей отопления и горячего водоснабжения объектов государственного назначения (здание Рыбинского районного суда г. Ярославля, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Солнечная, д. 2-а), прием заказчиком Энергии в объеме, установленном Государственным контрактом, и своевременная оплата заказчиком принятой Энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта поставщик обязан обеспечивать бесперебойную подачу Энергии в горячей воде на объекты абонента в необходимом количестве и надлежащего качества в соответствии с температурным графиком работы котельных предприятия с допустимым отклонением не более чем 5 С при условии соблюдения абонентом режимов потребления. Нормативное количество Энергии и максимальные тепловые нагрузки устанавливаются согласно графика отпуска и списка объектов, прилагаемых к Государственному контракту.

В силу подпункта «в» пункта 2.8 Государственного контракта поставщик имеет право ограничить или прекратить отпуск Энергии в порядке, предусмотренном законодательством, в случае неудовлетворительного состояния тепловых сетей и тепловых энергоустановок заказчика, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и здоровью людей, которое подтверждается актом полномочных органов.

Согласно подпункту «б» пункта 3.1 Государственного контракта заказчик обязан ежегодно в межотопительный период производить ревизию эксплуатируемого оборудования, ремонт вышедших из строя тепловых сетей и энергоустановок, запорной и регулирующей арматуры, контрольно-измерительных приборов, по завершении которой произвести гидропневмопромывку и гидравлическое испытание тепловых энергоустановок в границах эксплуатационной ответственности в присутствии представителя поставщика с оформлением акта о готовности к эксплуатации тепловых энергоустановок.

В соответствии с пунктом 5.1 Государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Государственного контракта.

24.08.2009 составлен акт о готовности к эксплуатации внутренней системы отопления и теплового ввода здания Рыбинского районного суда г. Ярославля (далее – Здание) в отопительном сезоне 2009-2010 года. В нарушение подпункта «б» пункта 3.1 Государственного контракта названный акт составлен без участия представителя поставщика. Кроме того, данный акт составлен только в отношении системы отопления самого Здания, в то время как гидропневмопромывку и гидравлическое испытание тепловых энергоустановок необходимо было проводить в границах эксплуатационной ответственности, которые указаны в акте о границах балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

02.10.2009 Истец подключил систему теплоснабжения Здания к тепловым сетям Ответчика, открыв задвижки на своем участке теплотрассы в отсутствие акта о ее готовности.

16.10.2009 Ответчик отключил теплоснабжение Здания, которое восстановлено 23.10.2009, что подтверждено подписанным представителями сторон актом. При этом доказательства возобновления теплоснабжения Здания лишь 27.10.2009 не представлены.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Однако Государственным контрактом размер Неустойки не определен.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственного контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика Неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 декабря 2009 года по делу № А82-17154/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак