Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А31-8012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2010 года

Дело № А31-8012/2009

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Забелиной Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от  30.11.2009 по делу № А31-8012/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по заявлению Забелиной Анны Александровны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис",

общество с ограниченной ответственностью "МД",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Забелина Анна Александровна (далее – заявитель, должник, Забелина А.А.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 12.10.2009 г. по принудительному изъятию нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009 Забелиной Анне Александровне в удовлетворении заявленных требований отказано.

Забелина А.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению Забелиной Анны Александровны, обжалуемое решение суда является незаконным и подлежит отмене. Как указала Забелина А.А в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно отклонил дополнения от 13.11.2009 г. к заявленным Забелиной А.А. требованиям.

Забелина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 г. Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-7279/06-20 вынесено решение о передаче ООО «Кредо-сервис» недвижимого имущества. Должниками по указанному решению являются несколько лиц, в том числе и Забелина А.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 г.  произведена замена взыскателя ООО «Кредо-сервис» на ООО «МД».

04.09.2009 г. Арбитражным судом Костромской области взыскателю на основании определения от 11.06.2009 г. выдан дубликат исполнительного листа.

17.09.2009 г. Арбитражным судом Костромской области в дубликат исполнительного листа внесены дополнения, касающиеся даты и места рождения должников Забелиной А.А. и Хахалина Ю.В. Взыскателю – ООО «МД» выдан дубликат исполнительного листа.

18.09.2009 г.  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании указанного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о передаче недвижимого имущества взыскателю.

07.10.2009 г. должнику вынесено требование о необходимости в срок до 12.10.2009 г. передать взыскателю – ООО «МД» указанное в исполнительном документе недвижимое имущество. Данное требование должником не исполнено.

12.10.2009 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому собственником помещений, указанных в исполнительном документе, установлены замки на данные помещения, опечатаны двери. Также судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, находящегося в помещениях, к которым был получен доступ.

Забелина А.А. обжаловала указанные действия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Костромской области.

Решением суда от 30.11.2009 Забелиной Анне Александровне в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с принятым по делу судебным актом, Забелина А.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, заявитель должен указать, каким образом, оспариваемым актом, решением или действием нарушаются его права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 201 названного кодекса необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Забелиной А.А., как правильно указано судом первой инстанции, не предоставлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ее прав и законных интересов. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие составления судебным приставом-исполнителем указанного акта, заявителем не представлено, следовательно, права его не нарушены.

Составление судебным приставом-исполнителем указанного акта не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что из акта от 12.10.2009 г. не следует, что судебный пристав-исполнитель совершил действия по принудительному изъятию у должника помещения для передачи их взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом дополнений от 13.11.2009 г. заявленных Забелиной А.А. также являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в указанных дополнениях к заявлению изложены дополнительные самостоятельные требования по оспариванию иных действий судебного пристава-исполнителя, имеющие иной предмет и иные основания по сравнению с заявленными требованиями.  

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, в том числе о незаконности замены взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного листа ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Костромской области в рамках дела № А31-7248/2009 и нашли свое отражение в тексте решения по указанному делу. По мнению апелляционного суда, указанным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009 по делу № А31-8012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забелиной Анны Александровны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова