Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А17-8232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2010 года

Дело № А17-8232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2009 по делу №  А17-8232/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – заявитель, Общество, ООО «Траст») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, Управление) от 10.09.2009 № 24-09/176 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.11.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО «Траст» считает, что все обстоятельства совершенного им правонарушения (незначительность просрочки, самостоятельное устранение допущенных нарушений) свидетельствуют о его малозначительности. Ссылка суда на наличие иных дел по оспариванию постановлений, вынесенных по фактам аналогичных правонарушений, неосновательна. Ни одно из этих постановлений не вступило в законную силу. Кроме того, в силу статьи 2.9 КоАП РФ наличие иных нарушений действующего законодательства не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания малозначительным конкретного деяния, постановление о привлечении к административной ответственности за которое оспаривается по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 19.11.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на невозможность признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку оно имеет высокую степень общественной опасности, что подтверждается значительностью установленного законодателем размера штрафа, продолжительным сроком давности привлечения к административной ответственности, возможностью проведения административного расследования. Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, поэтому возникновение существенной угрозы общественным интересам в валютной сфере обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. Множественный характер совершенных ООО «Траст» однородных нарушений также исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Факт самостоятельного устранения Обществом последствий правонарушения учтен Управлением при выборе административного наказания: штраф назначен в минимальном размере. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2008 ООО «Траст» (покупатель) и фирма «ECONMAX SALES LLP» (продавец) заключили контракт № 03/09/2008 на поставку товаров народного потребления, строительных материалов, электроники, парфюмерной продукции, обуви, одежды, ткани и электротоваров. Общая сумма контракта 5000000 долларов США.

На основании данного контракта Обществом в ЗАО АКБ «РУНА-БАНК» 05.09.2008 оформлен паспорт сделки № 08090003/3207/0000/2/0.

В октябре 2008 года ООО «Траст» в рамках контракта от 03.09.2008 № 03/09/2008 осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10714040/211008/0023809.

Данные товары выпущены в таможенном режиме «импорт» 28.10.2008.

Справка о документах, подтверждающих факт ввоза товаров, представлена Обществом  в уполномоченный банк 26.11.2009.

На основании поручения от 17.08.2009 № 76 Управлением проведена проверка соблюдения ООО «Траст» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. В ходе проверки было установлено, что Общество представило справку о документах, подтверждающих факт ввоза товара, с нарушением требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закона № 173-ФЗ),  пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение № 258-П).

Придя к выводу о наличии в действиях ООО «Траст» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, специалист отдела валютного контроля Управления 31.08.2009 в присутствии генерального директора Общества Назарова Е.А. составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 24-09/176.

10.09.2009 вр.и.о. руководителя Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Траст» вынес постановление № 24-09/176 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая совершенное им правонарушение малозначительным, ООО «Траст» оспорил вышеназванное постановление в арбитражный суд.

Îòêàçûâàÿ â óäîâëåòâîðåíèè òðåáîâàíèÿ Îáùåñòâà, ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè èñõîäèë èç îòñóòñòâèÿ èñêëþ÷èòåëüíûõ îáñòîÿòåëüñòâ, ïîçâîëÿþùèõ ïðèìåíèòü ñòàòüþ 2.9 ÊîÀÏ ÐÔ. Íåçíà÷èòåëüíîñòü ïåðèîäà ïðîñðî÷êè ïðåäîñòàâëåíèÿ ñïðàâêè î ïîäòâåðæäàþùèõ äîêóìåíòàõ íå ñâèäåòåëüñòâóåò î ìàëîçíà÷èòåëüíîñòè ïðàâîíàðóøåíèÿ, òàê êàê îáúåêòèâíóþ ñòîðîíó âìåíÿåìîãî çàÿâèòåëþ àäìèíèñòðàòèâíîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ îáðàçóåò ñàì ôàêò íåñîáëþäåíèÿ ñðîêîâ  ïðåäñòàâëåíèÿ ôîðì ó÷åòà è îò÷åòíîñòè ïî âàëþòíûì îïåðàöèÿì. Ñîîòâåòñòâåííî, ñòåïåíü îáùåñòâåííîé îïàñíîñòè äàííîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ íå çàâèñèò îò êîëè÷åñòâà äíåé ïðîñðî÷êè. Ñîãëàñíî ïðàâîâîé ïîçèöèè, ñôîðìóëèðîâàííîé â ïóíêòå 18 Ïîñòàíîâëåíèÿ Ïëåíóìà Âûñøåãî Àðáèòðàæíîãî Ñóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 02.06.2004 ¹ 10 «Î íåêîòîðûõ âîïðîñàõ, âîçíèêøèõ â ñóäåáíîé ïðàêòèêå ïðè ðàññìîòðåíèè äåë îá àäìèíèñòðàòèâíûõ ïðàâîíàðóøåíèÿõ» (äàëåå – Ïîñòàíîâëåíèå Ïëåíóìà ÂÀÑ ÐÔ) ñàìîñòîÿòåëüíîå óñòðàíåíèå Îáùåñòâîì äîïóùåííûõ íàðóøåíèé  òàêæå íå ñâèäåòåëüñòâóåò î ìàëîçíà÷èòåëüíîñòè ïðàâîíàðóøåíèÿ. Äàííîå îáñòîÿòåëüñòâî ó÷òåíî Óïðàâëåíèåì ïðè íàçíà÷åíèè ÎÎÎ «Òðàñò» àäìèíèñòðàòèâíîãî íàêàçàíèÿ. Êðîìå òîãî, ïðè îöåíêå õàðàêòåðà âìåíÿåìîãî Îáùåñòâó ïðàâîíàðóøåíèÿ è îáñòîÿòåëüñòâ åãî ñîâåðøåíèÿ ñóä ïðèíÿë âî âíèìàíèå, ÷òî â ïðîèçâîäñòâå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Èâàíîâñêîé îáëàñòè íàõîäèòñÿ áîëåå 20 äåë ïî çàÿâëåíèÿì Îáùåñòâà îá îñïàðèâàíèè ïîñòàíîâëåíèé Óïðàâëåíèÿ, âûíåñåííûõ ïî ôàêòàì àíàëîãè÷íûõ ïðàâîíàðóøåíèé, íà îñíîâàíèè ñòàòüè 2.9 ÊîÀÏ ÐÔ.  ñâÿçè ñ ýòèì ñóä ñäåëàë âûâîä î íåíàäëåæàùåé îðãàíèçàöèè çàÿâèòåëåì ó÷åòà è îò÷åòíîñòè ïî âàëþòíûì îïåðàöèÿì, îòñóòñòâèè äîëæíîãî êîíòðîëÿ ñî ñòîðîíû îòâåòñòâåííûõ ëèö è ïðåíåáðåæèòåëüíîì îòíîøåíèè çàÿâèòåëÿ ê èñïîëíåíèþ ñâîèõ ïóáëè÷íî-ïðàâîâûõ îáÿçàííîñòåé.

Èññëåäîâàâ èìåþùèåñÿ â äåëå äîêóìåíòû, ïðîàíàëèçèðîâàâ äîâîäû àïåëëÿöèîííîé æàëîáû è îòçûâà íà íåå, Âòîðîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä íå íàøåë îñíîâàíèé äëÿ îòìåíû îáæàëóåìîãî ñóäåáíîãî àêòà èñõîäÿ èç ñëåäóþùåãî.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 утверждено Положение № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При этом подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к вышеназванному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (пункты 2.2 и 2.4 Положения № 258-П).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» вышеназванная справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Материалами дела (л.д. 2 – 5, 26 - 27, 55 – 59 т. 2) подтверждается и Обществом не оспаривается, что обязанность по представлению в банк паспорта сделки документов и справки о подтверждающих документах исполнена им с нарушением установленного законом срока на 14 календарных дней.

Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для своевременного исполнения заявителем данной обязанности, не установлены.

Следовательно, в действиях ООО «Траст» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поэтому факт представления Обществом справки о подтверждающих документах по истечении установленного срока не может быть принят в качестве доказательства малозначительности совершенного им правонарушения. Как следует из текста оспариваемого постановления от 10.09.2009 № 24-09/176 (л.д. 55 – 59 т. 2), данное обстоятельство было отнесено Управлением к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В связи с чем, административный штраф назначен ООО «Траст» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания правонарушения, совершенного ООО «Траст» малозначительным сделан с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ, соответствует установленным судом обстоятельствам, характеру правонарушения, имеющимся в деле доказательствам. Основания для их переоценки апелляционный суд не усматривает. Поэтому