Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А28-16383/2009. Изменить решение,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело № А28-16383/2009-462/26

15 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   15 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Птица»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 14 декабря 2009 года по делу № А28-16383/2009-462/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова»

к закрытому акционерному обществу «Птица»

о взыскании 162 009 руб. 78 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – МАУ «УЖХ г. Кирова», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Птица» (далее – ЗАО «Птица», Ответчик).

Предметом иска (с учетом частичного отказа Истца от своих требований) явились требования МАУ «УЖХ г. Кирова» о взыскании с Ответчика 132 819 руб. 29 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору на оплату тепловой энергии в горячей воде от 13.10.2005 № 05/458-АР (далее – Договор), а также 7 937 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 12, 309, 310, 539, 544 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления МАУ «УЖХ г. Кирова», Ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию в горячей воде (далее – Энергия), поставленную ему Истцом по Договору в период с октября 2008 года по апрель 2009 года, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Энергии составила 132 819 руб. 29 коп. и Истец начислил ко взысканию с Ответчика указанную выше сумму Процентов.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление МАУ «УЖХ г. Кирова» не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14 декабря 2009 года исковые требования МАУ «УЖХ г. Кирова» удовлетворены – с Ответчика в пользу Истца взысканы 132 819 руб. 29 коп. Долга, 7 937 руб. 22 коп. Процентов, а также 4 118 руб. 36 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ЗАО «Птица» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания Процентов и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев спор без участия представителя Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что расчет Процентов по счету-фактуре Истца от 03.10.2008 № 122621 (далее – Счет-фактура) произведен неверно, поскольку период просрочки Ответчиком оплаты Счета-фактуры должен исчисляться с 01.11.2008 по 01.09.2009, в связи с чем количество дней этой просрочки меньше, чем это указано в расчете Истца.

Правильность взыскания суммы Долга Ответчик не оспаривает, как не оспаривает и расчет Процентов по иным, кроме названного выше, счетам-фактурам Истца.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 14 декабря 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

13 октября 2005 муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (в настоящее время - МАУ «УЖХ г. Кирова») и ЗАО «Птица» (субабонент) заключили Договор, предметом которого является отпуск Энергии субабоненту.

В соответствии с пунктом 11 Договора оплата Энергии производится субабонентом согласно счету с 20 по 30 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 14 Договора он действует с 01.07.2005 по 31.12.2005 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об изменении или расторжении Договора.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что Ответчик не оспаривает.

В целях оплаты отпущенной Энергии Истец выставил Ответчику счета-фактуры от 03.10.2008 № 122621 на сумму 9 083 руб. 16 коп. (указано, что получен Ответчиком 15.10.2006), от 05.11.2008 № 125151 на сумму 14 104 руб. 73 коп. (получен Ответчиком 24.11.2008), от 05.12.2008 № 127786 на сумму 15 581 руб. 66 коп. (получен Ответчиком 18.12.2008), от 05.01.2009 № 130524 на сумму 25 556 руб. 66 коп. (получен Ответчиком 22.01.2009), от 05.02.2009 № 133141 на сумму 27 133 руб. 75 коп. (получен Ответчиком 02.03.2009), от 05.03.2009 № 136582 на сумму 22 839 руб. 96 коп. (получен Ответчиком 30.03.2009), от 05.04.2009 № 139797 на сумму 22 730 руб. 71 коп. (получен Ответчиком 22.04.2009) и от 05.05.2009 № 143195 на сумму 15788 руб. 66 коп. (получен Ответчиком 18.05.2009).

Данные счета-фактуры оплачены Ответчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Энергии составила 132 819 руб. 29 коп., что Ответчик также не оспаривает.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования МАУ «УЖХ г. Кирова» подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев спор без участия представителя Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела, является несостоятельным.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение арбитражного суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 14.12.2009 направлено Ответчику 25.11.2009 по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.134, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное определение не получено Ответчиком в связи с тем, что адресат выбыл и его новый адрес не известен, о чем свидетельствует соответствующая отметка органа связи.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ) извещен о назначении данного дела к судебному разбирательству и арбитражный суд первой инстанции был вправе рассмотреть это дело в отсутствие представителя Ответчика.

Поэтому основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции решения в связи с ненадлежащим извещением Ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Вместе с тем, Проценты за просрочку оплаты Счета-фактуры начислены Истцом за период с 01.11.2006 до 01.09.2009 (1020 дней). Однако Счет-фактура выставлен Истцом Ответчику 03.10.2008 и предусматривает оплату Энергии за сентябрь 2008 года, в связи с чем не мог быть получен Ответчиком 15.10.2006. Поэтому, учитывая положения пункта 11 Договора, Счет-фактура подлежал оплате Ответчиком в октябре 2008 года, а с учетом позиции Истца Проценты по Счету-фактуре должны быть начислены за период с 01.11.2008 до 01.09.2009 (304 дня), в связи с чем, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления МАУ «УЖХ г. Кирова» своего иска (9,5 % годовых), сумма названных Процентов составляет 728 руб. 67 коп. (9 083 руб. 16 коп. х 9,5 % : 360 дней х 304 дня).

Таким образом, общая сумма Процентов, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 6 221 руб. 01 коп. (728,67 руб. + 851,66 руб., + 836,30 руб. + 1200,22 руб. + 910,21 руб. + 766,17 руб. + 610 руб. + 317,78 руб.).

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования МАУ «УЖХ г. Кирова» о взыскании с Ответчика Процентов подлежат удовлетворению частично - в сумме 6 221 руб. 01 коп., а решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика в пользу Истца Процентов в сумме 7 937 руб. 22 коп. подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований МАУ «УЖХ г. Кирова» в его пользу с Ответчика подлежат взысканию 4 262 руб. 52 коп. судебных расходов Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его искового заявления.

При подаче апелляционной жалобы Ответчик уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., что подтверждено квитанцией от 11.01.2010. Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Ответчика в его пользу с Истца подлежат взысканию 12 руб. 10 коп. судебных расходов Ответчика по уплате названной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птица» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14 декабря 2009 года по делу № А28-16383/2009-462/26 изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Птица» в пользу муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины, приняв в этой части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Птица» в пользу муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» 6 221 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 262 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 14 декабря 2010 года по делу № А28-16383/2009-462/26 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» в пользу закрытого акционерного общества «Птица» 12 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                               А.В. Тетервак