Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А31-5585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2010 года

Дело № А31-5585/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 по делу № А31-5585/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр»,

о взыскании 1 600 820 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (далее – истец, ООО «Золотое кольцо») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» (далее – ответчик, ООО «Энергобаланс-Центр») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 552 852 руб., 47 968 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по арендной плате, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 292 руб. 62 коп. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Энергобаланс-Центр», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, принять  по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в достаточной мере не исследовал, суд не предложил истцу представить доказательства в обоснование соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что апелляционный суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства из материалов дела не усматривается.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между ООО «Золотое кольцо» (арендодатель) и ООО «Энергобаланс-Центр» (арендатор) подписан договор № 09-0045-0108/00 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное пользование и владение нежилые помещения в здании (торговое здание с административным помещением), назначение: трехэтажное (подземных этажей – 1), инв. № 10274, литера А, адрес объекта: г. Кострома, ул. Ленина, 52, кадастровый номер 44-44-01/214/2008-098, площадью 1 414, 8 кв.м, а арендатор обязался принять нежилые помещения в возмездное пользование и владение на условиях договора.

В пункте 2.1 договора указано, что размер ежемесячной арендной платы – плата за аренду нежилых помещений, составляет 700 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18 %) – 106 779 руб. 66 коп.

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 21.02.2009.

01.03.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилых помещений № 09-0045-0108/00 от 10.02.2009, которым изложили пункт 2.1 в следующей редакции: «Размер ежемесячной арендной платы – плата за аренду нежилых помещений, составляет 550 000 руб. в месяц. НДС не облагается, арендодатель работает по упрощенной системе налогообложения».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что наличие задолженности по внесению арендных платежей и ее размер ответчиком не оспаривались, задолженность погашена ответчиком после предъявления иска, в связи с чем истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что в период с 06.03.2009 по 12.10.2009 большую часть времени ставка рефинансирования была установлена Центральным банком Российской Федерации в размере, превышающем 11 % годовых, задолженность по арендным платежам погашена в ходе рассмотрения дела, имел место длительный период просрочки, сумма задолженности по арендной плате значительно превышала размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  09.11.2009 по делу № А31-5585/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

                             Д.Ю. Бармин

                             О.А. Гуреева