Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А31-5706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2010 года                                                                  Дело № А31-5706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФриДом»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  10.12.2009 по делу   № А31-5706/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «ФриДом»,

о взыскании 532 082 рублей 82 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Шахбанова Нигмет Алиризаевна (далее – истец, ИП Шахбанова Н.А.) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФриДом», (далее – ответчик, ООО «ФриДом», заявитель жалобы) о взыскании 532 082 рублей задолженности по договору поставки от 22.06.2009 № 22/06.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 22.06.2009 № 22/06.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность по договору в размере 512 082 рублей (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2009 исковые требования ИП Шахбановой Н.А. удовлетворены. С ООО «ФриДом» в пользу ИП Шахбановой Н.А. взыскано 512 082 рубля задолженности, 11 620 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ФриДом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2009 изменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требования ИП Шахбановой Н.А. о взыскании с ООО «ФриДом» 128 552 рублей 02 копеек отказать.

По мнению ООО «ФриДом» при принятии решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения решения.

Ответчик не оспаривает факт поступления продукции от истца, однако указывает, что товар был поставлен истцом без ветеринарного свидетельства, что не позволило ответчику реализовать товар. В связи с невозможностью реализации продукции без указанного документа ответчик поместил продукцию на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается договором хранения, актом оказанных услуг по хранению и расходно-кассовым ордером на сумму 53 343 рубля. Данные доказательства судом первой инстанции не исследованы.

Ответчик считает, что в рассматриваемом споре подлежала применению статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении на поставщика расходов по ответственному хранению.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцу было выставлено требование о соразмерном (на 10%) снижении цены продукции с учетом хранения товара, срок годности которого ограничен.

ИП Шахбанова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Шахбановой Н.А. (поставщик) и ООО «ФриДом» (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2009 № 22/06, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора мясо-колбасные изделия (л.д. 13). Договор заключен с учетом протокола разногласий от 22.06.2009 (л.д. 14).

Согласно пункту 2.4 Договора сумма поставки по Договору составляется согласно накладных.

Расчеты по договору производятся за каждую партию передаваемой продукции в течение четырнадцати дней с момента принятия продукции покупателем (пункт 4.1 Договора).

Исполняя условия договора, поставщик произвел в адрес ответчика поставку продукции по товарной накладной от 30.06.2009 № 57458 на сумму 552 082 рублей за вычетом суммы недостачи (л.д. 15).

На поставленную продукцию отсутствовало ветеринарное свидетельство, о чем в товарной накладной ответчиком была сделана соответствующая отметка.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 09.07.2009 № 09/07, в которой уведомил истца о передаче продукции на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал срочно представить ветеринарное свидетельство на продукцию и письменно подтвердить снижение цены на продукцию на 10% в связи окончанием срока реализации товара и понесенными расходами по хранению (л.д. 39).

Ветеринарное свидетельство было получено ООО «ФриДом» 28.07.2009, что подтверждается записью на письме ответчика от 28.07.2009 № 28/07 (л.д. 44). В этом же письме ответчик гарантирует истцу произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 532 082 рубля в срок до 01.08.2009 – 250 000 рублей и в срок до 08.08.2009 – 282 082 рубля.

Ответчик частично оплатил долг по поставленной продукции. Задолженность ООО «ФриДом» перед ИП Шахбановой Н.Н. составила 512 082 рубля.

Соблюдая претензионный порядок рассмотрения споров, предусмотренный разделом 5 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2009 № 259 с требованием в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность (л.д. 17). Ответчик оставил претензию истца без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части суммы долга по договору поставки и считает правильным уменьшить размер взыскиваемой истцом задолженности на сумму 128 552 рубля 02 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Как следует из пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 464 и пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был немедленно уведомить истца об отказе в приемке товара и помещении его на ответственное хранение.

Как видно из материалов дела, ответчик при поставке истцом продукции без ветеринарного свидетельства не отказался от ее приемки, о получении ответчиком товара свидетельствуют отметки на товарной накладной от 30.06.2009 № 57458.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отказался от переданного ему товара, о чем известил истца, в материалах дела отсутствуют. В письме от 09.07.2009 ответчик уведомил истца о передаче продукции на ответственное хранение, но не сообщил об отказе от полученного товара.

Таким образом, ссылка истца на применение в данном споре статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку нормы названной статьи регулируют хранение покупателем товара, если он отказывается от его принятия при приемке товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не предъявил встречный иск о взыскании понесенных расходов на хранение полученного товара.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им данных процессуальных действий.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о снижении цены товара на 10% в связи с понесенными расходами по его хранению. Данная позиция заявителя жалобы также неправомерна и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В договоре поставки от 22.06.2009 № 22/06 стороны не предусмотрели возможность изменения договора в одностороннем порядке.

Поскольку стороны не заключали соглашений об изменении условий договора поставки в отношении стоимости продукции, у ответчика отсутствовали основания для снижения в одностороннем порядке цены товара на 10%.

Ссылка ответчика на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового обоснования снижения цены полученного товара, не может быть признана обоснованной, поскольку указанная статья предусматривает право покупателя требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены при передаче товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, доказательства того, что ответчику переданы товары ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены. Встречные исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены ответчиком также не заявлялись.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции на сумму 552 082 рубля подтвержден материалами дела и признан ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Шахбановой Н.А.

При этом все произведенные ответчиком оплаты полученного товара были учтены при принятии судом первой инстанции решения по существу исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  10.12.2009 по делу № А31-5706/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФриДом»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева