Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А82-18882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2010 года

Дело № А82-18882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шлемина А.И., действующего на основании доверенности от 15.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009 по делу № А82-18882/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Центрального Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинскэлектрокабель",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное Межрегиональное Территориальное Управление Ростехрегулирования (далее – заявитель, административный орган, ЦМТУ Ростехрегулирования) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинскэлектрокабель" (далее – ответчик, общество, ООО «Рыбинскэлектрокабель») о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009 Центральному Межрегиональному Территориальному Управлению Ростехрегулирования в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЦМТУ Ростехрегулирования с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном толковании норм КоАП РФ и законодательства Российской Федерации в области технического регулирования. По мнению административного органа, в материалы дела представлены доказательства совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,2 статьи 19.19 КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

ЦМТУ Ростехрегулирования, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО «Рыбинскэлектрокабель» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу  указало, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения и вина общества в его совершении. Также, по мнению ответчика, административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и, кроме того, срок привлечения к административной ответственности является пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 г. административным органом на основании распоряжения заместителя ЦМТУ Ростехрегулирования от 17.09.2009 № 44/216 в отношении ООО «Рыбинскэлектрокабель» проведена проверка соблюдения обществом требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2009 № 56, согласно которому на основании протокола испытаний от 13.11.2009 г. в испытательном центре ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» выявлены нарушения обязательных требований к продукции общества – проводу ПВС 3х1,5, код по ОКП 355000, взятому для испытаний согласно протоколу отбора образцов от 07.10.2009 г. Также на основании данного протокола выявлены нарушения правил подтверждения соответствия указанной продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

24.11.2009 г. административным органом в отношении ООО «Рыбинскэлектрокабель» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19  КоАП РФ.

ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 15.12.2009 г. заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью события правонарушения и пропуском срока, установленного для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом лабораторных испытаний от 13.11.2009 г., составленным испытательным центром ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности», подтверждается несоответствие продукции общества требованиям пунктов 3.2, 4.1.2.5 ГОСТа 7399-97 по маркировке провода и по требованиям к электрическому сопротивлению токопроводящей жилы постоянному току.

Согласно справке общества от 24.11.2009 (лист дела 29) партия спорного провода была сдана на склад готовой продукции 05.10.2009 г., а реализована – 09.10.2009 г.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления и является длящимся, то в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца с момента обнаружения.

Из материалов дела видно, что факт нахождения на хранении у общества продукции, несоответствующей требованиям ГОСТа выявлен административным органом при отборе проб и образцов – 07.10.2009 г.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Однако, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, не является длящимся, а срок давности по данному правонарушению исчисляется со дня его совершения.

Днем совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, является день реализации обществом партии провода, несоответствующего требованиям нормативных документов, – 09.10.2009 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Резолютивная часть решения Арбитражным судом Ярославской области объявлена 08.12.2009 г., а в полном объеме решение изготовлено 15.12.2009 г. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции истекли сроки давности привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что протокол об административном содержит описание события административного правонарушения являются несостоятельными в связи со следующим.

Датой реализации спорной продукции является 09.10.2009 г., а не период с 05.10.2009 г. по 07.10.2009 г., как указано в протоколе. Подробные данные о сертификате соответствия отражены в акте проверки, а не в протоколе. Таким образом, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии описания события вменяемого административного правонарушения в протоколе от 24.11.2009 г. Указанное событие подтверждается иными документами, содержащимися в деле, а не самим протоколом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.12.2009 по делу № А82-18882/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова