Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А82-11604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2010 года                                                           Дело № А82-11604/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство БВС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.11.2009 по делу № А82-11604/2009-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Си Эс Медика Ярославль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство БВС»,

о взыскании 358 380 рублей 63 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си Эс Медика Ярославль» (далее – истец, ООО «Си Эс Медика Ярославль») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство БВС» (далее – ответчик, ООО «БВС», заявитель жалобы) о взыскании 351 940 рублей 13 копеек основного долга по соглашению об уступке права требования от 11.02.2009 и 6440 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по соглашению об уступке права требования.

Истец, в связи с заключением сторонами соглашения от 26.06.2009 о внесении изменений в соглашение об уступке права требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 150 000 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2753 рублей 40 копеек (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2009 исковые требования ООО «СиЭс Медика Ярославль» удовлетворены. С ООО «БВС» в пользу ООО «СиЭс Медика Ярославль» взыскано 150 000 рублей основного долга и 2753 рубля 40 копеек процентов за просрочку оплаты, 4555 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «БВС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит принятый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, договор цессии является реальным договором и считается исполненным с момента передачи документов, подтверждающих право требования. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования. Акт о передаче заявителю документов, подтверждающих право требования, суду предъявлен не был. Таким образом, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «СиЭс Медика Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, просит оставить решение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2010 представители истца поддержали свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрение дела в силу положений части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 09.02.2010, о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение.

В судебное заседание, назначенное на 09.02.2010, стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СиЭс Медика Ярославль» и ООО «БВС» заключено соглашение от 11.02.2009 об уступке права требования, по условиям которого цедент - ООО «СиЭс Медика Ярославль» уступает, а цессионарий – ООО «БВС» принимает на себя право требования цедента по исполнительному листу № 122526, выданному Арбитражным судом Ярославской области 22.01.2009 на основании решения от 21.11.2008 по делу № А82-9903/2008-38 на взыскание 351 940 рублей 13 копеек с ОАО «Магазин медицинской техники» (л.д. 5).

Согласно пункту 3 соглашения цессионарий перечисляет цеденту 351 940 рублей 13 копеек на расчетный счет ООО «СиЭс Медика Ярославль» в течение 4 месяцев с момента вступления настоящего соглашения в силу.

В соответствии с пунктом 5 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента принятия к рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области заявления ООО «СиЭс Медика Ярославль» о признании ОАО «Магазин медицинской техники» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2009 по делу № А82-1306/2009-30-Б/15 требования ООО «СиЭс Медика Ярославль» в сумме 351 940 рублей 13 копеек признаны обоснованными. В отношении ОАО «Магазин медицинской техники» введена процедура наблюдения (л.д. 39-41).

Соглашением от 26.06.2009 стороны изменили порядок оплаты денежной суммы 351 940 рублей 13 копеек, подлежащей выплате по соглашению об уступке права требования (л.д. 43).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.07.2009 № 14 с требованием погасить задолженность в срок до 30.07.2009. Ответчик оставил претензию истца без ответа.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 10.11.2009 составила 152 753 рубля 40 копеек, из них: 150 000 рублей основного долга и 2753 рубля 40 копеек процентов за просрочку оплаты.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного ему истцом права требования послужило основанием для обращения ООО «СиЭс Медика Ярославль» с иском в арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение первоначальным кредитором положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих освобождение нового кредитора от исполнения встречных обязательств по договору цессии, несостоятельна, поскольку неисполнение цедентом обязанности по передаче правоустанавливающих документов не может служить основанием для признания договора цессии недействительным. Цессионарий вправе требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено право стороны на отказ от исполнения обязательств по договору в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

В пункте 4 соглашения об уступке от 11.02.2009 стороны предусмотрели обязанность истца передать ответчику всю документацию, из которой вытекает право требования, являющееся предметом данного соглашения.

Вместе с тем, спорное соглашение об уступке права требования не содержит встречных обязательств, неисполнение которых предполагает отказ от оплаты уступки права требования. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ранее им заявлялось требование по передаче необходимых документов, подтверждающих право требования.

В данном случае ответчик факт передачи ему права требования связывает с передачей цедентом документов, подтверждающих право требования. Однако данные документы сами по себе не могут свидетельствовать о передаче права требования. Таким доказательством является само соглашение об уступке права требования от 11.02.2009, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования. В соответствии с пунктом 5 Соглашения, оно вступило в силу 17.02.2009 - с момента возбуждения производства по делу о признании ОАО «Магазин медицинской техники» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не освобождает от исполнения цессионарием своих обязательств по договору уступки права требования в силу того, что данное право (требование) не зависит от возможности его реализации исполнением цедентом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Следовательно, довод ответчика о том, что доказательствами перехода права могут служить лишь подлинные правоустанавливающие документы, а не договор цессии и извещение о состоявшейся уступке, не может быть признан состоятельным, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, правоустанавливающие документы, на основании которых состоялась уступка права требования, были направлены истцом в адрес ответчика 13.10.2009 ценным письмом с описью вложения (л.д. 35).

Обязательного составления акта о передаче документов, на отсутствие которого ссылается заявитель жалобы, гражданское законодательство не предусматривает.

Таким образом, довод ответчика о том, что ему не были переданы правоустанавливающие документы, на основании которых состоялась уступка права требования, противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Установив наличие документов, подтверждающих действительность передаваемого права и неисполнение принятых обязательств по оплате уступленного права требования задолженности, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.11.2009 по делу № А82-11604/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство БВС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева