Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А29-12185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2010 года

Дело № А29-12185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Эжвинского района города Сыктывкара  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009 по делу № А29-12185/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению прокурора Эжвинского района города Сыктывкара

к индивидуальному предпринимателю Кутькину Сергею Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

прокурор Эжвинского района города Сыктывкара (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кутькина Сергея Юрьевича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Кутькин С.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Прокурор полагает, что факт нарушения ИП Кутькиным С.Ю. лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров подтверждается материалами дела. Предпринимателем не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований безопасности перевозок, к эксплуатации допущено транспортное средство, не соответствующее требованиям безопасности дорожного движения. Доводы ответчика и механика Григоровича А.В. о том, что противотуманная фара работала при выезде автобуса на линию, являются способом защиты и имеют цель уйти от ответственности.

ИП Кутькин С.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель имеет лицензию серия ДА № 051559 (рег.№ АСС-11-003273) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Срок действия лицензии – до  01.06.2013.

03.11.2009 сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Эжвинскому району был выявлен факт нарушения требований пункта 12 ОП ПДД механиком Григоровичем А.В., который, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию транспортное средство,  имеющее неисправности, с которыми запрещена эксплуатация (не работает в установленном режиме задняя левая противотуманная фара в автобусе ПАЗ-32054 регистрационный знак АВ 906 11). В отношении механика составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2009 № 11АА 332935. Водитель Марковский А.Л. привлечен к административной ответственности за управление неисправным транспортным средством на основании постановления от 03.11.2009 № 11ВВ 149877. Оформлен акт технического осмотра транспортного средства от 03.11.2009.

Установив, что причиной правонарушения, совершенного Григоровичем А.В., стало необеспечение Предпринимателем надлежащего и действенного контроля за соблюдением наемным работником требований безопасности при перевозке пассажиров, Прокурор сделал вывод о нарушении ответчиком подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании  перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании), пунктов 1.6, 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение № 2).

По данному факту Прокурором 24.11.2009 в присутствии ИП Кутькина С.Ю. вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства вины ИП Кутькина С.Ю.  в совершении вмененного ему правонарушения отсутствуют, и не установлено, что управление автобусом с неисправной фарой  произошло в результате противоправных действий (бездействия) ответчика и невыполнения им обязанностей по организации перевозочного процесса. Причины и время возникновения выявленной неисправности фары Прокурором также не установлены, а из представленных суду материалов сделать какой-либо вывод о них невозможно. Доказательства того, что 03.11.2009 автобус под управлением водителя Марковского А..А. должен был осуществлять по заданию Предпринимателя перевозку пассажиров, не представлены. В постановлении от 24.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих организационно-распорядительных или административных функций. Прокурор не представил доказательств существования нормативного акта, обязывающего ИП Кутькина С.Ю. обеспечивать  надлежащий и действенный контроль за соблюдением наемным работником требований безопасности при перевозке пассажиров. В нарушение требований части 2 статьи 28.2 и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ в постановлении от 24.11.2009 не указаны место и время совершения правонарушения, что является  существенным недостатком протокола и   самостоятельным основанием к отказу  в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании, согласно подпункту «в» которого лицензиат обязан соблюдать установленные статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.

Статьей 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.6 Положения № 2 содержание автобусов в технически исправном состоянии, предупреждение отказов и неисправностей при эксплуатации их на линии относится к основным задачам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами. Пункт 3.1 настоящего Положения содержит требование о том, что техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

Пункт 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,  запрещает эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении. На необходимость выяснения данных вопросов указывают и статьи 1.5, 26.1 КоАП РФ. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также необходимо учитывать, что согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Поэтому индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется по правилам статьи 2.2 КоАП РФ.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2009 (л.д. 11 – 14), нарушение Предпринимателем лицензионных требований и условий состояло в необеспечении надлежащего и действенного контроля за соблюдением наемным работником (механиком Григоровичем А.В.) требований безопасности при перевозке пассажиров, повлекшем совершение этим работником административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Григоровича А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию неисправного транспортного средства. Протокол об административном правонарушении от 03.11.2009 № 11АА 332935 (л.д. 17) таким доказательством быть не может, поскольку он свидетельствует лишь о возбуждении административного дела в отношении механика.

Также не доказан и сам факт допуска к эксплуатации неисправного транспортного средства. Путевой лист на автобус ПАЗ-32054 гос.№ АВ 906 11 в  материалах дела отсутствует. В объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2009 № 11АА 332935, Григорович А.В. указывает на то, что в момент выпуска автобуса фара работала. Аналогичная информация присутствует и в письменных объяснениях ИП Кутькина С.Ю. от 24.11.2009 (л.д. 15). Данные доводы Прокурором не опровергнуты.

Постановление от 03.11.2009 № 11ВВ 149877 о привлечении водителя Марковского А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и акт технического осмотра транспортного средства от 03.11.2009 (л.д. 18, 19) подтверждают лишь факт управления автобусом с неработающей задней левой противотуманной фарой и наличие данной неисправности на момент остановки его инспектором ДПС ГИБДД. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2009 не отражено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком требований подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании, статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пунктов 1.6, 3.1 Положения № 2. Тем более что данные нормы не устанавливают обязанность владельца автобуса по обеспечению контроля за соблюдением его наемными работниками требований безопасности при перевозке пассажиров.

Не обосновано и наличие прямой причинно-следственной связи между поведением Предпринимателя и правонарушением, вмененным Григоровичу А.В. (выпуск на линию неисправного транспортного средства), являющимся, по мнению заявителя, последствием нарушения ИП Кутькиным С.Ю. лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ИП Кутькина С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Прокурора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  15.12.2009  по  делу  № А29-12185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Эжвинского района города Сыктывкара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             Т.В. Лысова

Судьи                                                                                            Г.Г. Буторина

                                                                                                               Г.Г. Перминова