Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А82-11522/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2010 года

Дело № А82-11522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Управление городского  хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2009 по делу № А82-11522/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихменевский завод строительных материалов»

к муниципальному автономному учреждению «Управление городского  хозяйства»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тихменевский завод строительных материалов» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области иском  к муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о  взыскании 352 823 руб. 02 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных на основании муниципального контракта  от 27.07.2008, 49 495 руб. 23 коп. законной неустойки за просрочку платежей, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил частичный отказ от иска в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 352 823 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ от иска принят арбитражным судом, в связи с чем, производство в отношении данного требования истца прекращено.

Ответчик иск  не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Представил контррасчет неустойки на сумму 41 305 руб. 82 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 41 305 руб. 82 коп. неустойки, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Тихменевский завод строительных материалов» взыскано 327 руб. 57 коп., с муниципального автономного учреждения «Управление городского  хозяйства» 1 652 руб. 23 коп. государственной пошлины.

В отношении  требования истца о взыскании задолженности в размере 352 823 руб. 02 коп. производство по делу прекращено.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2009 отменить.

По мнению заявителя, просрочка исполнения условий муниципального контракта по оплате выполненных работ произошла не по вине ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 27.07.2008 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 195 на выполнение работ, по ремонту покрытий и парапетов на площади им. П.Ф. Дерунова в г. Рыбинске, на сумму 2 151 345 руб. 64 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 контракта, а именно: начало работ «27.07.2008», окончание - «10.11.2008».

Порядок расчетов по контракту был установлен в разделе № 2 контракта.

Оплата производиться в течение 90 дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.5).

Истец свои обязательства по контракту выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 7-11), ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания процентов. Считает размер процентов несоразмерным просрочке неисполнения денежного обязательства.

В связи с данными обстоятельствами в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора (контракта).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции муниципальный контракт №195К от 27.07.2008 сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта (в размере и в сроки) не произвел.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 9 Закон №94-ФЗ начислил ответчику неустойку в размере 49 495 руб. 23 коп.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен контррасчет неустойки (л.д. 36), в соответствии с которым  сумма неустойки составляет 41 305 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет, взыскал в пользу истца неустойку в размере 41 305 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка исполнения условий муниципального контракта по оплате выполненных работ произошла не по вине ответчика, а связи с отсутствием своевременного финансирования.

В соответствие со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал отсутствие вины (умысла или неосторожности) с его стороны в просрочке исполнения обязательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2009 по делу № А82-11522/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Управление городского  хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин